Ответственность религиозных организаций за деяния подчиненных им священнослужителей в зарубежных странах и Российской Федерации: между каноническим и светским правом

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

В статье автор рассматривает правовые и канонические аспекты ответственности церквей и иных религиозных организаций в случае совершения правонарушений со стороны священнослужителей. Автор анализирует правовые аспекты некоторых значимых решений судов США, Великобритании, Канады, Австралии, Италии, а также Европейского Суда по правам человека, касающиеся вопросов субсидиарной ответственности в рамках отношений священнослужитель – епископ. В странах общего права используют одинаковый тест для применения субсидиарной ответственности, включающий два элемента. Утверждается, что позиции судов Канады и Великобритании разошлись с австралийским подходом, суды которого не согласны расширительно толковать отсутствие формализованных трудовых отношений между священнослужителями и епископом и возлагать на церкви обязанности выплачивать компенсации пострадавшим, если правонарушение было тесно связано с действиями (бездействием) церковного руководства. В заключение автор указывает, что российское законодательство об ответственности в трудовых и гражданско-правовых отношениях и его применение отличается от общего права, священнослужители, виновные в нарушении закона, привлекаются индивидуально к ответственности. В случае вынесения обвинительного приговора судом закон предусматривает подачу иска к осужденному о материальной компенсации причиненного вреда.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Игорь Александрович Пибаев

Волго-Вятский институт (филиал) Университета им. О. Е. Кутафина

Автор, ответственный за переписку.
Email: igor-pibayev@mail.ru

кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин

Россия, 610000, Киров, ул. Московская, 30

Список литературы

  1. Ведяев А. В., Гайденко П. И., Оспенников Ю. В., Устинова И. А. К покаянию и исправлению: суды над архиереями в истории и современности Русской Церкви. СПб., 2023. С. 156–159.
  2. Гайденко П. И. О праве суда над духовенством и монашеством на Руси (XI–XIII вв.). Постановка проблемы // Христианское чтение. 2020. № 2. С. 109–120. doi: 10.24411/1814–5574–2020–10030
  3. Гражданское право: в 4 т. Т. 4: Обязательственное право: учеб. для студ. вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 641, 642.
  4. Кодекс канонического права. М., 2007. С. 85, 173, 211, 231, 239, 328.
  5. Костикова Г. В. Правовые основы трудовых отношений в религиозной организации // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. № 4. С. 47.
  6. Кравчук А. А. Деликтная ответственность работодателя за вред, причиненный его работником: теория и практика // Журнал юрид. исследований. 2023. № 3. С. 30.
  7. Мосх И. Луг духовный. Сергиев Посад, 1896. Гл. 149. С. 177.
  8. Пибаев И. А. Верховный суд США и доктрина «исключение для служителей» // Государство и право. 2024. № 6. С. 145–153.
  9. Пибаев И. А. Правовые отношения между религиозными организациями и их служителями: трудовая или священная деятельность? // Сравнительное конституционное обозрение. 2023. № 6 (157). С. 116–145.
  10. Уткин В. Канонические условия священства // Андреевский вестник. 2003. № 1 (9).
  11. Calitz K. The liability of churches for the historical sexual assault of children by priests. URL: http://www.scielo.org.za/scielo.php?scriptsci_arttext&pidS1727-37812014000600007 (дата обращения: 14.02.2025).
  12. Consorti P. La responsabilità della gerarchia ecclesiastica nel caso degli abusi sessuali commessi dai chierici, fra diritto canonico e diritti statuali // Stato, Chiese e pluralismo confessionale. 2013. No. 17. P. 21, 23.
  13. Foster N. Bishop not vicariously liable for abuse by clergy. URL: https://lawandreligionaustralia.blog/2024/11/14/bishop-not-vicariously-liable-for-abuse-by-clergy/#more-9441 (дата обращения: 14.02.2025).
  14. Gray M. M. The Impact of Religious Switching and Secularization on the estimated size of the U. S. Adult Catholic Population // Review of Religious Research. Art. 49. 2008. No. 4. Pp. 457–460.
  15. Kam A. No ‘exceptional’ test for vicarious liability in sexual abuse cases: a welcome conclusion by the Supreme Court in Trustees of the Barry Congregation of Jehovah’s Witnesses v BXB. URL: https://blogs.law.ox.ac.uk/oxford-university-undergraduate-law-journal-blog/blog-post/2023/07/no-exceptional-test-vicarious#_ftn1 (дата обращения: 14.02.2025).
  16. Kidner R. Vicarious liability: for whom should the ‘employer’ be liable? // Legal Studies. 1995. No. 15(1) Pp. 47–64. doi: 10.1111/j.1748-121X.1995.tb00052.x
  17. Licastro A. Riappare un “déjà vu” nella giurisprudenza: la responsabilità oggettiva del vescovo per gli atti illeciti dei suoi sacerdoti // Stato, Chiese e pluralismo confessionale. 2013. No. 1. P. 10–12, 17–19.
  18. Loiacono P. Tutela della dignità del sacerdozio ministeriale e necessità di assicurare ai minori un “ambiente ecclesiale sicuro”. La prevenzione dei delicta graviores contra mores // Questioni attuali. Pp. 245–256.
  19. Meah N., Petchey P. Liability of Churches and Religious Organizations for Sexual Abuse of Children by Ministers of Religion // Common Law World Review. 2005. No. 34(1) Pp. 39–61. https://doi.org/10.1350/clwr.34.1.39.60192
  20. Montini G. Il risarcimento del danno. 1991. P. 188.
  21. Scott A. W. The Legal Status of the Clergyman // West Virginia Law Review. 1921. Vol. 27. Pp. 105–112.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2025