Full Text

ОБОСНОВАНИЕ

Телемедицина является одним из наиболее эффективных инновационных методов оказания медицинской помощи различных профилей [1]. Активное применение телемедицинских технологий позволяет сокращать время пребывания пациента в медицинских организациях, приводит к повышению доступности медицинской помощи (особенно в странах с низкой плотностью населения) благодаря увеличению охвата населения диагностическими исследованиями и диспансерным наблюдением, а также способствует повышению удовлетворенности пациентов качеством оказания медицинской помощи [2].  

Показано, что применение телемедицинских технологий при оказании медицинской помощи различных профилей приводит к повышению доступности и клинической эффективности проводимого лечения и повышению удовлетворенности пациентов за счет использования телемедицинских платформ [3, 4]. Продемонстрирована важная роль применения телемедицинских технологий в ограничении распространения COVID-19 во время пандемии [5]. Телемедицинские технологии эффективно используются для проведения дистанционного мониторинга состояния здоровья пациентов с различными заболеваниями [6–9].

В Российской Федерации значительная доля телемедицинских консультаций (ТМК) выполняется национальными медицинскими исследовательскими центрами (НМИЦ). Проведение ТМК для краевых, республиканских, областных, окружных медицинских организаций субъектов Российской Федерации является одной из ключевых задач федерального проекта «Развитие сети НМИЦ и внедрение инновационных медицинских технологий». Описан положительный опыт применения ТМК для целого ряда профилей медицинской помощи: «терапия» [10], «психиатрия» и «психиатрия-наркология» [11–13], «офтальмология» [14], «онкология» [15], «хирургия (трансплантология)» [16], «анестезиология и реаниматология для беременных» [17], «акушерство и гинекология» и «неонатология» [18]. Положительный опыт использования ТМК подтверждается представителями «якорных» медицинских организаций субъектов РФ [19].

Однако до сих пор не разработана единая система оценки результатов и реального вклада ТМК в повышение качества оказания медицинской помощи в системе здравоохранения Российской Федерации, а также не определены факторы, которые позволят повысить эффективность расходования финансовых средств, выделяемых на организацию и проведение ТМК.

Целью настоящего исследования явилась разработка системы показателей для дифференцированной оценки потребности в проведении ТМК при оказании медицинской помощи различных профилей.

 

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Исследование выполнялось в два этапа:

1. Формирование перечня показателей, определяющих потребность в ТМК при оказании медицинской помощи различных профилей.
2. Количественная оценка значимости каждого из показателей в виде весового коэффициента.

Перечень показателей формировался на основе изучения сложившейся практики проведения ТМК и оценки их результатов, включавшего: 

• анализ аналитических отчетов по результатам выездных мероприятий НМИЦ в субъекты РФ и годовых публичных отчетов о деятельности НМИЦ за 2020-2022 гг. на предмет выявления показателей, влияющих на потребность в ТМК;
• открытое интервью с представителями НМИЦ для уточнения и валидации выявленных показателей.

Количественная оценка значимости каждого из показателей получена в экспертном опросе.  На основе результатов экспертной оценки рассчитаны весовые коэффициенты значимости показателей, определяющих потребность в ТМК по различным профилям медицинской помощи.

Для анализа отчетов НМИЦ была разработана структурированная форма, в которую вносили: показатели, использованные НМИЦ для определения потребности в ТМК; предложения (конкретные и общего характера) по повышению результативности и эффективности проведения ТМК; показатели, определяющие техническую возможность проведения ТМК в субъектах РФ; результаты оценки выполнения рекомендаций сотрудников НМИЦ, данных в ходе ТМК (при наличии). Сходные показатели, определяющие потребность в ТМК, объединяли далее в группы для последующей валидации в ходе открытых интервью с экспертами НМИЦ.

Открытое интервью с экспертами НМИЦ для уточнения и валидации ключевых показателей, определяющих потребность в ТМК, проводилось в очном формате, суммарно было опрошено 14 экспертов из 5 НМИЦ. Экспертам предлагалось определить релевантность отобранных на этапе анализа выездных отчетов показателей, определяющих объемы ТМК по профилю медицинской помощи, и сформулировать дополнительные условия, которые необходимо учитывать при определении потребности в ТМК по различным профилям медицинской помощи.

По результатам первого этапа был сформирован перечень показателей, которые можно использовать для определения потребности в ТМК по различным профилям медицинской помощи.

            На втором этапе были получены экспертные оценки значимости показателей из сформированного перечня путем опроса экспертов по специально разработанной форме. Экспертов для участия в опросе отбирали по следующим критериям:

- опыт участия в реализации федерального проекта «Развитие сети НМИЦ и внедрение инновационных медицинских технологий» не менее 1 года;

- опыт организационно-методической работы на уровне субъектов РФ не менее 5 лет;

- наличие опыта планирования и организации проведения ТМК и/или опыта расчета затрат на проведение ТМК и/или опыта анализа результативности проведения ТМК на различных уровнях;

- уровень компетентности экспертов не менее 0,5 балла (по результатам самооценки)¹.

Всего экспертный опрос прошли 18 экспертов: руководители структурных подразделений, ответственные либо за организационно-методическую работу по профилю в субъектах РФ, либо за проведение консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, сотрудники НМИЦ и ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России. Средний коэффициент компетентности экспертов составил 0,58.

Каждому эксперту предлагалось оценить значимость учета каждого из показателей в баллах от 1 до 5, где 1 балл соответствует наименьшей значимости, а 5 баллов – наибольшей значимости. Значимость показателей, влияющих на плановые объемы ТМК, предлагалось оценить для каждого профиля в отдельности. Значимость показателей, характеризующих результативность и эффективность проведения ТМК и обоснованность запросов на телемедицинские консультации, предлагалось оценить без привязки к конкретным профилям медицинской помощи, так как в открытом интервью большинство опрошенных экспертов сошлись во мнении, что значимость данных показателей не меняется в зависимости от профиля медицинской помощи.

По результатам экспертного опроса для каждого показателя рассчитывалась средняя оценка (из оценок всех экспертов) в баллах. Далее оценивалась согласованность экспертных мнений² с применением коэффициента конкордации Кендалла (W), который представляет собой число от 0 до 1, характеризующее степень согласованности мнений экспертов (в виде рангов) по совокупности критериев. При значении коэффициента W<0,3 согласованность мнений экспертов считалась неудовлетворительной, при значениях 0,3<W<0,7 - средней и при W>0,7 – высокой. Значимость различий выявленной корреляции по коэффициенту согласованности между показателями оценивалась с использованием непараметрического критерия Фридмана. Статистическая обработка производилась в программе Statistica 10 (StatSoft, USA).

В заключение были рассчитаны итоговые весовые коэффициенты показателей для всех профилей (направлений) деятельности – как произведение среднего значения от оценок всех экспертов на коэффициент конкордации Кендалла. Весовые коэффициенты для показателей, влияющих на плановые объемы ТМК, были рассчитаны для каждого профиля в отдельности, а для показателей, характеризующих результативность и эффективность проведения ТМК и обоснованность запросов на телемедицинские консультации – без привязки к конкретным профилям медицинской помощи.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

Анализ отчетов НМИЦ и открытых интервью с экспертами – сотрудниками НМИЦ позволили выделить три группы показателей, определяющих потребность в ТМК для различных профилей медицинской помощи:

1. Показатели, влияющие на плановые объемы ТМК.
2. Показатели, характеризующие результативность и эффективность проведения ТМК.
3. Показатели, характеризующие обоснованность запросов на ТМК.

 

Показатели, влияющие на плановые объемы телемедицинских консультаций

Плановые объемы ТМК формируются под влиянием показателей, отражающих состояние здоровья пациентов, получающих медицинскую помощь определенного профиля, и некоторые особенности оказания медицинской помощи этого профиля. Показатели распределены нами в 5 подгрупп:

1. Показатели смертности от заболеваний, ведение которых относится к профилю;
2. Показатели инвалидности;
3. Показатели больничной летальности;
4. Показатели частоты экстренных/неотложных консультаций (среди всех ТМК);
5. Показатели частоты консультаций реанимационных пациентов (среди всех ТМК).

Показатели, использующиеся с наибольшей частотой в различных подгруппах, представлены в Таблице 1.

 

Таблица 1 – Показатели, влияющие на плановые объемы телемедицинских консультаций (наиболее часто используемые НМИЦ)

Подгруппа	Показатели
Показатели смертности от заболеваний, ведение которых относится к профилю	Коэффициенты смертности на 100 тыс. населения от отдельных заболеваний или групп заболеваний по профилю Общий коэффициент смертности на 100 тыс. населения от всех заболеваний по профилю.
Показатели инвалидности	Коэффициенты инвалидности на 10 тыс. населения от отдельных заболеваний или групп по профилю Общий коэффициент смертности на 10 тыс. населения от всех заболеваний по профилю
Показатели больничной летальности	Больничная летальность при различных хирургических операциях по профилю
Показатели частоты экстренных/неотложных консультаций (среди всех ТМК)	Доля пациентов с различными острыми осложнениями от заболеваний по профилю
Показатели частоты консультаций реанимационных пациентов (среди всех ТМК)	Частота возникновения наиболее важных экстренных и неотложных состояний (закодированных по МКБ-10) Частота назначения ряда медицинских услуг (диализа, ЭКМО и т.д.).

 

Показатели, характеризующие результативность и эффективность проведения телемедицинских консультаций

Результативность и эффективность проведения ТМК оцениваются на основе субъективных и объективных показателей.

Субъективным показателем является удовлетворенность медицинских работников в субъектах РФ результатами ТМК, которую можно оценить путем опросов по структурированной форме обратной связи. Экспертами некоторых НМИЦ уже используются формы, содержащие, например, такие вопросы:

• Удовлетворены ли Вы результатами консультации?
• Соответствует ли результат консультации поставленным целям?
• Удовлетворены ли Вы заключением, полученным в результате телемедицинской консультации?
• Учтены ли данные в ходе консультации рекомендации?
• Был ли уточнен/изменен диагноз пациента в результате консультации?
• Изменилась ли схема лечения пациента в результате консультации?
• По результатам проведенной ТМК пациент маршрутизирован в медицинскую организацию федерального уровня для проведения лечения/дополнительных обследований
• Соответствие ожидания запроса приоритету консультации (плановый, неотложный, экстренный)
• Возникли ли у Вас затруднения при создании запроса ТМК?
• Оцените удовлетворенность работой группы ТМК НМИЦ

Ответ на каждый вопрос представителям субъекта РФ предлагается дать в баллах, как правило, от 1 до 5, а итог в этом случае представляет собой интегральную балльную оценку.

Для объективной оценки результативности и эффективности проведенных ТМК со стороны субъекта РФ эксперты чаще всего считают необходимым изучить исходы случаев заболеваний и госпитализаций, по которым были проведены ТМК. По результатам открытого интервью руководителей отделов ТМК выведено два показателя, по которым рекомендуется проводить объективную оценку:

• доля (или абсолютное количество) положительных исходов по случаям проведения ТМК (выздоровление/улучшение/ремиссия + выписан/переведен другую МО, ФМО или НМИЦ);
• доля (или абсолютное количество) отрицательных исходов по случаям проведения ТМК (ухудшение/прогрессирование/развитие осложнений/смерть (летальный исход) + выписан/переведен другую МО, ФМО или НМИЦ).

 

Показатели, характеризующие обоснованность запросов на телемедицинские консультации

Судя по выездным отчетам НМИЦ и интервью с их сотрудниками, на обоснованность назначения ТМК со стороны медицинских организаций субъектов РФ влияют:

• полнота обследования пациента перед консультацией
• корректность установленного диагноза;
• экспертная оценка возможности самостоятельного принятия решения на уровне региона или медицинской организации.

Полнота обследования пациента перед консультацией трактуется как проведение обследования в соответствии с клиническими рекомендациями, включая выполнение всех необходимых инструментальных и лабораторных исследований.

Под корректностью установленного диагноза подразумевается, что диагноз пациента полностью соответствует клинической картине заболевания, формулировка и кодирование диагноза проведены в соответствии с действующей редакцией Международной классификации болезней и другими общепринятыми классификациями.

Возможность принятия самостоятельного решения на уровне региона или медицинской организации оценивается экспертным путем с учетом наличия кадровых и материальных ресурсов, необходимых для постановки верного диагноза, проведения соответствующих исследований, назначения необходимой терапии, а также целесообразности своевременного перевода пациента в другую медицинскую организацию без проведения ТМК с НМИЦ.

При определении потребности в ТМК большинство экспертов предложили использовать показатель «доля обоснованных запросов на проведение ТМК от общего количества запросов со стороны субъекта РФ».

 

Оценка значимости показателей и расчет весовых коэффициентов

Рассчитанные по результатам экспертной оценки значения весовых коэффициентов первой группы приведены в Таблице 2 (отдельно для разных профилей).

Значимость показателей первой группы отличалась для разных профилей. Так, для профиля «акушерство и гинекология» наибольшей значимостью характеризуется доля реанимационных пациентов (коэффициент 0,92), а наименьшей – показатели инвалидности (0,66). Для профиля «кардиология» наибольшую значимость имеют показатели больничной летальности (0,66), а наименьшую – показатели инвалидности (0,49). Для профиля «онкология» наиболее значимы показатели смертности (0,57), а наименее – показатели инвалидности и доля экстренных/неотложных ТМК (0,45). Для профиля «медицинская реабилитация» наибольшей значимостью характеризуются доля реанимационных пациентов (0,14) и показатели инвалидности (0,13), а наименьшей – показатели смертности (0,10), при этом значения коэффициентов всех показателей ниже, чем для других профилей (кроме колопроктологии и гериатрии).

Максимальными значения весовых коэффициентов всех 5 подгрупп оказались у четырех профилей: «анестезиология и реанимация (для взрослых)», «анестезиология и реанимация (для детей)», «анестезиология и реанимация (для беременных)» и «инфекционные болезни» (Рисунок 1). Самыми значимыми в этих профилях оказались показатели больничной летальности и доли консультаций реанимационных пациентов. Далее для реанимационных профилей следуют показатели смертности и доля экстренных ТМК, для инфекционных болезней эти две подгруппы поменялись местами. Замыкают ранжированный ряд показатели инвалидности.

Рисунок 1 – Четыре профиля медицинской помощи с максимальными значениями весовых коэффициентов показателей, влияющих на плановые объемы телемедицинских консультаций.

Таблица 3 – Значения весовых коэффициентов показателей, характеризующих результативность и эффективность проведения телемедицинских консультаций

Параметр	Коэффициент конкордации	p-значение	Весовой коэффициент
Значимость учета субъективной оценки качества телемедицинских консультаций с помощью формы обратной связи от субъекта РФ (w6)	0,01852	0,71653	0,0679
Значимость учета доли (или абсолютного количества) положительных исходов по случаям проведения ТМК (w7)			0,0658
Значимость учета доли (или абсолютного количества) отрицательных исходов по случаям проведения ТМК (w8)			0,0638
Значимость учета доли обоснованных запросов на проведение ТМК от общего количества запросов со стороны субъекта РФ (w9)			0,0743

 

Таблица 2 – Значения весовых коэффициентов, характеризующих значимость показателей, влияющих на плановые объемы телемедицинских консультаций (w₁ – w₅)

№ п/п	Профиль	Коэффициент конкордации	p-значение	Весовой коэффициент значимости показателей
				смертности (w1)	инвалидности (w2)	больничной летальности (w3)	доли экстренных ТМК (w4)	доли реанимационных пациентов (w5)
1	Акушерство и гинекология	0,2171	0,0036	0,74	0,66	0,87	0,77	0,92
2	Анестезиология и реанимация (для беременных)	0,3188	0,0001	1,28	0,81	1,36	1,20	1,36
3	Анестезиология и реанимация (для взрослых)	0,3723	0,0000	1,45	0,95	1,61	1,41	1,59
4	Анестезиология и реанимация (для детей)	0,3486	0,0001	1,39	0,91	1,53	1,32	1,49
5	Гематология	0,1151	0,0817	0,43	0,32	0,44	0,36	0,43
6	Гериатрия	0,0240	0,7863	0,06	0,05	0,06	0,05	0,06
7	Детская онкология и гематология	0,1761	0,0130	0,76	0,58	0,69	0,63	0,67
8	Детская травматология и ортопедия	0,1734	0,0141	0,54	0,60	0,67	0,61	0,69
9	Инфекционные болезни	0,3406	0,0001	1,02	0,78	1,31	1,06	1,23
10	Кардиология	0,1541	0,0255	0,59	0,49	0,66	0,52	0,62
11	Колопроктология	0,0201	0,8355	0,06	0,05	0,06	0,06	0,07
12	Медицинская реабилитация	0,0547	0,4146	0,10	0,13	0,11	0,11	0,14
13	Неврология	0,0425	0,5477	0,15	0,13	0,16	0,14	0,16
14	Нейрохирургия	0,2201	0,0032	0,93	0,71	0,97	0,89	0,95
15	Неонатология	0,1307	0,0516	0,52	0,45	0,57	0,51	0,56
16	Онкология	0,1342	0,0466	0,57	0,45	0,49	0,45	0,48
17	Оториноларингология	0,0973	0,1355	0,22	0,22	0,28	0,27	0,30
18	Офтальмология	0,0859	0,1859	0,20	0,24	0,24	0,20	0,26
19	Педиатрия	0,1611	0,0206	0,59	0,47	0,66	0,55	0,64
20	Психиатрия и психиатрия-наркология	0,0760	0,2424	0,18	0,19	0,19	0,21	0,22
21	Пульмонология	0,0509	0,4536	0,16	0,37	0,47	0,40	0,47
22	Санаторно-курортное лечение	0,0316	0,6852	0,05	0,05	0,06	0,05	0,05
23	Сердечно-сосудистая хирургия	0,2363	0,0019	0,95	0,75	1,05	0,93	1,02
24	Стоматология	0,0973	0,1811	0,22	0,22	0,28	0,27	0,30
25	Терапия	0,0582	0,3806	0,16	0,15	0,19	0,15	0,19
26	Травматология и ортопедия	0,1118	0,0898	0,35	0,37	0,44	0,37	0,42
27	Урология	0,0928	0,1539	0,26	0,23	0,29	0,27	0,31
28	Фтизиатрия	0,1376	0,0421	0,47	0,36	0,45	0,34	0,44
29	Хирургия	0,1844	0,0100	0,64	0,53	0,72	0,63	0,73
30	Хирургия (трансплантация органов и (или) тканей)	0,0836	0,1979	0,32	0,26	0,33	0,29	0,33
31	Челюстно-лицевая хирургия	0,0578	0,3850	0,15	0,15	0,18	0,16	0,19
32	Эндокринология	0,0458	0,5099	0,15	0,13	0,17	0,14	0,17

 

Весовые коэффициенты значимости показателей второй и третьей группы приведены в Таблице 3 (без привязки к профилям). Наибольшей значимостью среди них характеризуется доли обоснованных запросов на проведение ТМК от общего количества запросов со стороны субъекта РФ (0,0743). Далее следуют показатели субъективной оценки качества ТМК с весовым коэффициентом 0,0679; количество положительных исходов по случаям проведения ТМК с коэффициентом 0,0658 и абсолютное количество отрицательных исходов по случаям проведения ТМК с коэффициентом 0,0638.

 

ОБСУЖДЕНИЕ

В нашем исследовании на основе анализа сложившейся практики телемедицинского консультирования с привлечением экспертной оценки сформирован перечень показателей, которые в дальнейшем можно использовать для оценки потребности в ТМК по различным профилям медицинской помощи, и установлена значимость каждого показателя в виде весового коэффициента.

В отечественных исследованиях проводилась преимущественно качественная оценка эффективности ТМК. В частности, по нескольким профилям медицинской помощи авторы констатируют, что активное использование ТМК в субъектах РФ привело к сокращению длительности госпитализации за счет оптимизации фармакотерапии (профиль «психиатрия» и «психиатрия-наркология» [11–13]), к повышению результативности малоинвазивных вмешательств за счет корректировки техники выполнения операций (профиль «офтальмология» [14]), к повышению обоснованности назначения противоопухолевой лекарственной терапии (профиль «онкология» [15]), к снижению частоты послеоперационных осложнений и больничной летальности в ряде медицинских организаций (профили «анестезиология и реаниматология для беременных» [17], «акушерство и гинекология» и «неонатология» [18]).

Предложенные нами показатели, определяющие потребность в ТМК, частично согласуются с результатами других исследований в данной области. Так, в систематическом обзоре S. Khanal et al. [20] по результатам анализа 46 публикаций по 36 программам развития ТМК в различных странах мира выявлен ряд условий, при которых применение телемедицины является наиболее целесообразным и эффективным. К таким условиям авторы относят случаи коррекции экстренных состояний (при наличии возможности проведения ТМК в режиме реального времени), данный фактор (показатель) также был выделен в нашем исследовании. Однако и в обзоре S. Khanal et al. не была произведена количественная оценка значимости выявленных факторов.

Мы использовали открытое интервью для уточнения показателей, влияющих на потребность в ТМК. Подобный подход применялся в норвежском исследовании, где также проводили открытое интервью с ключевыми заинтересованными сторонами на национальном, региональном и местном уровне для определения основных факторов, определяющих использование телемедицины органами здравоохранения и медицинскими организациями [21]. Однако в этом исследовании были выделены в качестве основных организационные факторы, такие как интеграция телемедицины в повседневное предоставление медицинских услуг, наличие единого органа по управлению телемедициной, обучение медицинских работников правильному использованию телемедицины.

В обоих описанных исследованиях авторами подчеркивается необходимость количественной оценки показателей и факторов, определяющих использование телемедицины и потребность в ней. Нами как раз была поставлена задача не только выявить основные показатели и факторы, определяющие потребность в ТМК в различных профилях медицинской помощи, но и разработать методику количественного определения значимости показателей через весовые коэффициенты.

Количественная оценка значимости показателей и дифференцированный учет специфики различных профилей медицинской помощи – это ключевое отличие нашего исследования от других подобных исследований, в которых в большинстве случаев проводилась только качественная оценка факторов, влияющих на использование ТМК. Аналогичных исследований с количественной оценкой значимости показателей и факторов нами не было найдено.

Вместе с тем проведенное нами исследование характеризуется некоторыми ограничениями. Получение первичных данных для расчета ряда показателей может быть затруднено или сопряжено с неточностью их сбора. Весовые коэффициенты, отражающие значимость факторов, определены на небольшой выборке экспертов и для их уточнения в будущем может потребоваться более масштабное исследование.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработана система показателей, которые с учетом их значимости могут быть использованы для дифференцированной оценки потребности в проведении ТМК при оказании медицинской помощи различных профилей.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

Конфликт интересов. Все авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.  

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии финансирования исследования.

Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение поисково-аналитической работы и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией). Вклад распределён следующим образом: Е.С. Самсонова – вклад в концепцию и дизайн исследования, сбор материала для исследования, написание статьи, получение, анализ и интерпретация данных исследования, полная ответственность за содержание; И.А. Михайлов – вклад в концепцию и дизайн исследования, получение, анализ и интерпретация данных исследования, статистическая обработка данных, написание статьи, утверждение окончательной версии для публикации, полная ответственность за содержание; В.В. Омельяновский – вклад в концепцию и дизайн исследования, корректировка статьи, утверждение окончательной версии для публикации, полная ответственность за содержание; М.В. Авксентьева – вклад в концепцию и дизайн исследования, корректировка статьи, утверждение окончательной версии для публикации, полная ответственность за содержание; И.А. Железнякова – вклад в концепцию и дизайн исследования, корректировка статьи, утверждение окончательной версии для публикации, полная ответственность за содержание; Г.Г. Лебеденко – вклад в концепцию и дизайн исследования, корректировка статьи.

 

ADDITIONAL INFORMATION

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Competing interests. All authors declare that they have no competing interests.

Authors’ contribution. E.S. Samsonova – contribution to the concept and design of the study, collection of material for the study, writing the article, acquisition, analysis and interpretation of study data, full responsibility for the content; I.A. Mikhailov – contribution to the concept and design of the study, data collection, analysis and interpretation, manuscript writing, approval of the final version, fully responsible for the content; V.V. Omelyanovsky – contribution to the concept and design of the study, editing, approval of the final version, fully responsible for the content; M.V. Avksentieva – contribution to the concept and design of the study, editing, approval of the final version, fully responsible for the content; I.A. Zheleznyakova – contribution to the concept and design of the study, editing, approval of the final version, fully responsible for the content; G.G. Lebedenko – contribution to the concept and design of the study, editing,

 

¹ Горшков МК, Шереги ФЭ. Прикладная социология: методология и методы. М.: Альфа-М: ИНФРА-М; 2009. 416 с. Перед прохождением опроса экспертам предлагалось оценить собственный уровень компетентности на основе опроса самооценки. Каждому эксперту предлагалось оценить уровень своих компетенций по трем направлениям: k1 – численное значение самооценки экспертом уровня теоретических знаний предмета исследования; k2 – численное значение самооценки экспертом уровня практических знаний (опыта) предмета исследования; k3 – числовое значение самооценки экспертом уровня способности прогнозировать будущее развитие или состояние предмета исследования. Каждое из трех направлений оценивается экспертов по следующей шкале: «высокий уровень» – 1 балл; «средний уровень» – 0,5 балла; «низкий уровень» – 0 баллов. Коэффициент компетентности эксперта (k) рассчитывался путем вычисления среднего арифметического от значений k1, k2 и k3.

² Willerman B. The adaptation and use of Kendall’s coefficient of concordance (W) to sociometric-type rankings. Psychol Bull. 1955 Mar;52(2):132–3. 

About the authors

Elena S. Samsonova

Email: samsonova@rosmedex.ru
ORCID iD: 0000-0002-6085-1320
Russian Federation

Ilya Mikhailov

Center of Expertise and Quality Control of Healthcare;
Russian Medical Academy for Continuous Professional Education;
N.A. Semashko National Research Institute of Public Health

Author for correspondence.
Email: mikhailov@rosmedex.ru
ORCID iD: 0000-0001-8020-369X
SPIN-code: 5798-0749
Scopus Author ID: 57203900904
ResearcherId: I-9035-2017

кандидат медицинских наук, и.о. заместителя начальника отдела организационно-методического обеспечения поддержки деятельности национальных медицинских исследовательских центров федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва, Российская Федерация; аспирант федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н.А. Семашко», Москва, Российская Федерация; ассистент кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья с курсом оценки технологий здравоохранения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации; ORCID 0000-0001-8020-369X; eLibrary SPIN: 5798-0749. E-mail: mikhailov@rosmedex.ru

Russian Federation

Vitaly V. Omelyanovsky

Email: vvo@rosmedex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1581-0703
SPIN-code: 1776-4270

доктор медицинских наук, профессор

Russian Federation

Maria V. Avksentieva

Email: avksenteva@rosmedex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6660-0402
SPIN-code: 3333-4237

доктор медицинских наук, профессор

Russian Federation

Inna A. Zheleznyakova

Email: zheleznyakova@rosmedex.ru
ORCID iD: 0000-0003-2943-6564
Russian Federation

Georgy G. Lebedenko

Email: lebedenko@rosmedex.ru
Russian Federation

References

Supplementary files