Сравнение эффективности одномоментного и двухэтапного способа маркировки остаточного кишечного содержимого йогексолом при КТ-колонографии

Полный текст

Обоснование

Маркировка остаточного кишечного содержимого (ОКС) и жидкости играет решающую роль в обеспечении высокого качествах исследований КТ колонографии (КТК) [1–3]. Помимо этого адекватная маркировка необходима для работы алгоритмов электронной очистки кишки [4]. 

Водорастворимые йодсодержащие контрастные препараты превосходят препараты бария в отношении достижения гомогенной маркировки и не влияют на качество колоноскопии в тот же день [5]. В связи с этим в мировой практике для маркировки ОКС и жидкости наиболее часто используют йодсодержащие контрастные препараты, например, меглюмина диатризоат, диатризоат натрия и йогексол [1]. Маркировка неионным йогексолом обладает рядом преимуществ над маркировкой ионным меглюмина диатризоатом: йогексол более приятный на вкус, менее дорогой во многих странах и более безопасный [6]. Тогда как диатризоат обладает неприятным вкусом, может вызывать тошноту, спазмы в животе и диарею из-за своей высокой осмолярности [7].Также для маркировки йогексолом описан феномен поверхностного покрытия слизистой полипа контрастным препаратом, который повышает чувствительность КТ колонографии для плоских полипов [8].

На сегодняшний день нет единой схемы маркировки ОКС [9]. Ряд авторов применяет однократную маркировку [6, 7, 10, 11], тогда как другие авторы рекомендуют двухэтапную схему [9, 12, 13]. До настоящего времени нет единых критериев для определения качественной маркировки. В качестве оптимальной плотности резидуальной жидкости наиболее часто называются значения выше 400-500 HU [6, 14]. В качестве минимальной приемлемой плотности называется значение в 200 HU [14]. Современные алгоритмы электронной очистки кишки работают с плотностью остаточной жидкости выше 250 HU [15]. В связи с этим представляется важным изучение влияния схемы приема контрастного препарата на качество маркировки с учетом значений минимальной, максимальной и средней плотности остаточной жидкости, а также ее гомогенности. Также требуется изучение влияние схемы маркировки на переносимость подготовки в целом, поскольку по данным предыдущих исследований подготовка к исследованию является наиболее обременительным этапом КТК для пациентов [16]. 

В нашем учреждении последовательно применялись 2 схемы маркировки ОКС 50 мл йод-контрастного препарата йогексол с концентрацией йода 350 мг на мл: до сентября 2020 г двухэтапная маркировка, а после этого одномоментная. 

Цель 

Целью данного исследования является сравнение эффективности одномоментного и двухэтапного способа маркировки остаточного кишечного содержимого йогексолом при КТ-колонографии, а также изучение влияния изменения схемы маркировки ОКС на переносимость подготовки к КТК.

Методы

Дизайн исследования

Данное исследование являлось обсервационным одноцентровым ретроспективным выборочным.

Критерии соответствия

Критериями включения являлись: (а) возраст старше 45 лет, (б) полностью выполненная подготовка к исследованию (диета, применение слабительного препарата и маркировки кишечного содержимого); (в) наличие заполненной анкеты. 

Критерии исключения: (а) аллергические реакции на йод-контрастные препараты в анамнезе; (б) наличие повышенного риска осложнений при КТК (клиническая картина острого живота, в том числе острый дивертикулит, активная стадия язвенного колита, болезни Крона); (в) хирургические вмешательства на толстой кишке в недавнем времени (менее 3 месяцев); (г) высокий риск колоректального рака (наследственный полипоз толстой кишки, синдромом Линча и др.), (д) наличие в анамнезе операции по поводу колоректального рака.

Условия проведения

Набор пациентов, которым выполнялась КТК, осуществлялся на базе ФГБУ «Поликлиника №3» Управления делами Президента Российской Федерации.

Продолжительность исследования

В исследование включены пациенты проходившие КТК с августа 2017 г. по май 2023 г.

Анализ в подгруппах

Исследование включало две группы пациентов: выполнявших двухэтапную маркировку (ДМ) и одноэтапную маркировку (ОМ). В группу ДМ были включены пациенты проходившие КТК с августа 2017 г до сентября 2020 г, когда на клинической базе применялась двухэтапная маркировка йогексолом. В группу ОМ включались пациенты проходившие КТК с сентября 2020 г. по май 2023 г, когда на клинической базе была изменена схема маркировки ОКС на одномоментную.

Описание медицинского вмешательства

Подготовка к исследованию включала в себя соблюдение диеты, применение слабительного препарата и маркировку ОКС. В обеих группах для маркировки использовалось 50 мл йодсодержащего контрастного препарата йогексол в концентрации 350 мг/мл. В группе ДМ йогексол разводился в 500 мл воды.  Первую порцию (½ объема полученного раствора) пациенты выпивали накануне исследования в 17 часов, после начала подготовки слабительным препаратом. Вторую порцию (оставшиеся ½ объема раствора) выпивали в 21-22 час (после завершения подготовки слабительным препаратом). В группе ОМ йогексол разводился в 250 мл воды и выпивался весь объем полученного раствора в 21-22 часа (после завершения подготовки слабительным препаратом) накануне исследования. 

В остальном подготовка не отличалась между группами и включала в себя соблюдение бесшлаковой диеты и применение слабительного препарата накануне исследования (полиэтиленгликоль в сочетании с аскорбиновой кислотой, 2 л). В день исследования рекомендовалось отказаться от приема твердой пищи. Всем пациентам выполнялась КТК между 8.00 и 11.00 ч утра на следующий день после завершения подготовки.

Перед КТ-сканированием пациентам рекомендовалось посетить туалет до тех пор, пока не исчезнет жидкий стул. Растяжение кишки осуществлялось с помощью комнатного воздуха в ручном режиме. Сканирование выполнялось в двух положениях: на спине и на животе. Если адекватное растяжение не было достигнуто в двух положениях, проводилось третье сканирование в положении на боку после дополнительной инсуффляции воздуха. Исследования проводились на двух компьютерных томографах (GE Lightspeed 16 и GE Lightspeed VCT 64, GE Healthcare, Waukesha, USA) с использованием одинаковых параметров низкодозного сканирования: 120 кВ (140 кВ для тучных пациентов), 50-75 мАс, с модуляцией тока по оси Z. Коллимация детектора 64 х 0,625 мм, время ротации трубки 0,6 с, питч 1.375, толщина реконструируемых срезов 1,25 мм. Распределение между томографами осуществлялось случайным образом, в зависимости от загруженности аппарата. Реконструкция изображений проводилась с помощью алгоритма адаптивной статистической итеративной реконструкции (ASiR, GE Healthcare, Milwaukee, USA).  

Основной исход исследования

Основным исходом исследования было качество маркировки ОКС, которое оценивалось по совокупности факторов: (а) плотность остаточной жидкости; (б) гомогенность резидуальной жидкости; (в) процент исследований со средней плотностью остаточной жидкости менее 250 HU, как наименьшая плотность позволяющая работать алгоритмам электронной очистки; (г) частота средней плотности остаточной жидкости менее 400 HU, как наименьшая оптимальная плотность; объем остаточной жидкости и остаточного стула в каждом из шести сегментов толстой кишки (прямой, сигмовидной, нисходящей ободочной, поперечной ободочной, восходящей ободочной и слепой кишке).

Дополнительные исходы исследования

Дополнительным исходом исследования явилось влияние изменения варианта маркировки на субъективную тяжесть подготовки к КТК.

Методы регистрации исходов

Оценка КТ изображений и качества маркировки. Изображения были представлены в анонимизированном виде для оценки на рабочей станции КТ (Advantage Workstation 4.5 GE Healthcare, Waukesha, WI, USA), оснащенной специальным программным обеспечением для обработки КТК (Colon VCAR). Оценку изображений проводили два рентгенолога с опытом интерпретации КТК 2 года и 11 лет. Оценка плотности остаточной жидкости проводилась  по трем показателям: максимальное значение, минимальное значение и среднее значение, которое рассчитывалось как среднее арифметическое изменений в трех наиболее репрезентативных участках толстой кишки. Области интереса для изменения плотности корректировались таким образом, чтобы они включали как можно большие участки маркированной жидкости без вовлечения других структур [7]. Количественная оценка гомогенности резидуальной жидкости проводилась согласно ранее разработанному способу, как среднее арифметическое значений стандартного отклонения в регионе интереса в трех наиболее репрезентативных участках [17]. Объем остаточной жидкости и остаточного стула в каждом из шести сегментов толстой кишки (прямой, сигмовидной, нисходящей ободочной, поперечной ободочной, восходящей ободочной и слепой кишке) оценивался по ранее разработанной четырехбалльной визуальной шкале: 4 — отсутствие жидкости или стула; 3–1 — увеличение количества жидкости или стула [18].  После этого рассчитывался суммарный балл остаточного содержимого и суммарный балл остаточной жидкости за счет сложения баллов всех сегментов толстой кишки. Визуальная оценка проводилась по двумерным изображениям с рекомендуемой для КТК установкой окна (ширина и уровень 2000 и 0 HU соответственно).

Оценка субъективной тяжести подготовки. Для оценки субъективной тяжести  подготовки использовалась стандартная анкета, которую предлагалось заполнитель пациентам перед прохождением КТК. Тяжесть подготовки оценивалась по 10-балльной визуально-аналоговой шкале (ВАШ).  Помимо этого анкета включала вопросы о побочных эффектах подготовки, таких как тошнота, рвота, боль в животе, слабость и головокружение, нарушение сна. Дополнительно оценивалось 2 параметра: кратность стула и готовность пациентов к повторению процедуры в будущем. Пациенты, проходившие ранее колоноскопию, отмечали какая из подготовок для них была легче: подготовка к КТК, подготовка к колоноскопии или разница отсутствовала. 

 

Этическая экспертиза

На проведение исследования получено согласие локального этического комитета ФГБУ «Поликлиника №3» (протокол заседания No 1-06-2017 от 29.06.2017).

Статистический анализ

Принципы расчета размера выборки: Требуемый размер выборки рассчитывался по формуле Лера (при заданной мощности исследования 80%).

Методы статистического анализа данных: Сравнение групп после проверки на нормальность распределения осуществлялось с помощью U-критерия Манна-Уитни для количественных переменных и с помощью критерия χ2 Пирсона для категориальных данных. Значение p<0,05 считалось статистически значимым. Для оценки согласованности между исследователями был проведен каппа-анализ Коэна. Согласованность считалось удовлетворительной или хорошей, если значения каппа составляли 0,4–0,75, и отличной, если значение каппа превышало 0,75. Все расчеты проводились с использованием программного обеспечения для статистической обработки Jamovi версия 2.3.28.

Результаты

Объекты (участники) исследования

С августа 2017 г до мая 2023 г было выполнено 1012 КТК исследований: с августа 2017 до сентября 2020 г - 484 исследований, с сентября 2020 г до мая  2023 г - 528. 623 пациента не заполняли анкету. 51 пациент не соответствовали критериям включения: имели хирургическое лечение колоректального рака (КРР) в анамнезе - 28 пациентов, имели аллергические реакции на йод-контрастные препараты в анамнезе 4 пациента, были моложе 45 лет 11 пациентов, имели отклонения в схеме подготовки к исследованию - 8 пациентов.  В конечную выборку вошло 338 пациентов: 116 пациентов группа ДМ и 222 группа ОМ (рис.1). Из общего числа пациентов было 137 (40,5%) мужчин, 201 (59,5%) женщина. Медиана возраста составляет 73 года (Q1-Q3: 60-80 лет). Было выявлено 38 полипов размерами 6-9 мм, 13 полипов ≥10 мм и 4 случая КРР. Не было выявлено статически значимых различий в частоте обнаружения колоректальных новообразований между группами (р>0,005). Частота выявления полипов составила 15%. Дивертикулярная болезнь была выявлена в 241 случае (71,3%), множественные дивертикулы - у 161 пациента (47,6%) (таблица 1).

Основные результаты исследования

Значения средней, минимальной и максимальной плотности  в группе ОМ были статически значимо выше, чем в группе ДМ: значения средней, максимальной и минимальной плотности в группе ОМ были 943 HU (Q1-Q3: 722-1245 HU), 943 HU (Q1-Q3: 722-1245 HU), 1079 HU (Q1-Q3: 801-1456 HU), тогда как в группе ДМ 681 HU (Q1-Q3: 420-907 HU), 825 HU (Q1-Q3: 496-1154 HU), 570 HU (Q1-Q3: 347-820 HU) соответственно, p <0,001 (рис.2). Остаточная жидкость в группе ОМ была статистически значимо более гомогенная, чем в группе ДМ: значения гомогенности в группе ОМ составили 59 HU (Q1-Q3: 46-78 HU), а в группе ДМ 67 HU (Q1-Q3: 54-81 HU), р=0,012 (рис. 3). Среднее значение плотности менее или равное 250 HU было выявлено в 9 из 116 случаев (7,8%) в группе ДМ, тогда как в группе ОМ ни в одном из 222 случаев, p <0,001. Частота встречаемости среднего значения плотности менее или равное 400 HU было статистически значимо ниже в группе ОМ по сравнению с группой ДМ: в 5 случаях (2,3%) и в 24 случаях (20,7%) соответственно, p <0,001(таблица 2). Оба исследователя показали хорошую согласованность при оценке плотностных показателей остаточной жидкости k = 0,72 (95% ДИ, 0,67–0,76).

Дополнительные результаты исследования

Субъективное ощущение тяжести подготовки по десятибалльной шкале ВАШ было статистически значимо меньше в группе ОМ по сравнению с группой ДМ: медиана субъективного ощущения тяжести подготовки составила 4 (Q1-Q3: 2-6) в группе ОМ и 5 (Q1-Q3: 4-7) в группе ДМ (p=0,004) (Рис.5). Статистически значимых различий в готовности повторить процедуру в будущем, а также в кратности стула выявлено не было. Не было выявлено статистически значимых различий между группами в частоте болей в животе, тошноты и рвоты, слабости и головокружения, чувства вздутия при подготовке к исследованию (таблица 3).

Нежелательные явления

Нежелательные явления в ходе проведения исследования отсутствовали.

Обсуждение

Резюме основного результата исследования

Наше ретроспективное исследование продемонстрировало преимущество одномоментной маркировки остаточного кишечного содержимого и жидкости над двухэтапным. Основным преимуществом является повышение плотности остаточной жидкости и статистически значимое уменьшение количества исследований с плотностью ниже оптимальной (400 HU) (рис. 6,7). Ни у одного пациента в группе ОМ не была плотность остаточной жидкости ниже 250 HU, что позволяет применять инструменты электронной очистки во всех случаях. Другим преимуществом является снижение субъективной оценки тяжести подготовки по визуально-аналоговой шкале в группе ОМ по сравнению с ДМ.

Изменение схемы маркировки с двухэтапной на одноэтапную не привело к ухудшению показателей гомогенности остаточного содержимого и жидкости, а также к изменению количества остаточного содержимого или жидкости. Статистически значимых различий в частоте побочных явлений также не было выявлено. 

Несмотря на то, что изменение схемы маркировки с двухэтапной на одноэтапную привело к снижению субъективной оценки тяжести подготовки к исследованию, различия в частоте  готовности повторить исследование в будущем между группами не достигло статистически значимой разницы. Это может быть связано с недостаточным объемом выборки, поскольку оценка данного показателя не являлась первичной целью исследования. Тем не менее изменение схемы маркировки, которая улучшила показатели переносимости подготовки в целом, может привести к увеличению охвата обследуемых при проведении скрининга [19]. 

Обсуждение основного результата исследования

Важной особенностью нашего исследования является применение минимального объема контрастного препарата для маркировки, а именно 50 мл йогексола, в отличие от других исследований с двухэтапной маркировкой, где применялся больший объем. Так в исследовании Wilson S. и др. применялась маркировка 100 мл меглюмина диатризоата по схеме 50:50 мл и 75:25 мл за 24 ч и 12 ч до исследования [9]. Тогда как в исследовании Nagata K. и др. пациенты принимали контрастный препарат (йогексол с концентрацией йода 300 мг/мл)  с добавлением по 10 мл во время приема пищи 7 раз в течение 48 часов перед КТК, без изменения диеты. За три часа до КТ пациенты принимали 30 мл неионогенного йодсодержащего контрастного вещества, разведенного в 700 мл воды [12]. Лишь в одном из найденных нами на момент написания статьи исследовании Utano K. и др. с двухэтапной маркировкой использовался сопоставимый объем контрастного препарата (20 мл меглюмина диатризоата натрия после вечернего прием пищи и 20 мл меглюмина диатризоата натрия наночь накануне исследования) [13]. Однако, в этом исследовании вторая доза контрастного препарата принималась утром в день исследования, что несет в себе риск неполной маркировки левых отделов толстой кишки, так как оптимальное время для маркировки составляет не менее 4-4,5 часов [14, 20]. 

Ограничения исследования

Наше исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, это ретроспективный дизайн исследования. Во-вторых, не проводилась непосредственная оценка работы инструментов электронной очистки при каждом из вариантов маркировки. Тем не менее превышение порога 250 HU является надежным критерием работы этих алгоритмов, так как соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем [15]. В третьих, для измерения плотностных показателей остаточной жидкости использовалось три наиболее репрезентативных участка толстой кишки без конкретной привязки к анатомическим структурам. Однако, возможность значительного влияния такого способа измерения на конечный результат маловероятна, поскольку измерение проводилось независимо двумя рентгенологами, имеющими опыт интерпретации КТК, с хорошей согласованностью в оценке плотностных показателей. Наконец, мы не оценивали непосредственно влияние предложенной измененной схемы маркировки на точность диагностики. Однако, на точность диагностики оказывает влияние качество подготовки кишечника, поэтому можно предположить, что адекватная подготовка не должна оказывать отрицательного влияния.

Заключение

Однократный прием йогексола с концентрацией йода 350 мг на мл улучшает качество маркировки остаточного кишечного содержимого и жидкости по сравнению с двухэтапным приемом той же дозы за счет повышения плотностных показателей без ухудшения параметров гомогенности. Однократная маркировка лучше переносится пациентами по сравнению с двухэтапной. Наше исследование имеет большое практическое значение, поскольку повышение качества маркировки облегчает интерпретацию КТК и обеспечивает более надежную работу алгоритмов электронной очистки кишки. Это в свою очередь ведет к повышению точности методики и сокращению времени интерпретации. Лучшая переносимость однократной маркировки может приводить к увеличению числа пациентов, вовлеченных в скрининг КРР.

Дополнительная информация.

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Участие авторов. Авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение поисково-аналитической работы и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией). Наибольший вклад распределён следующим образом: А.И Мещеряков ― концепция исследования, написание текста статьи; Н.Ю. Гурова, О.Г. Пугачева ― концепция исследования; И.Н. Киева, А.В. Яковлева, Е.А. Курмышова  ― анализ данных.

Таблицы

Таблица 1. Основные характеристики пациентов и выявленной патологии в выборке

	Группа ОМ (n=222)	Группа ДМ (n=116)	Значения р
Возраст, полных лет, Me (Q1-Q3)	71 (55-80)	75 (68-80)	0,003а
Соотношение мужчин/женщин	38/78	99/123	0,035б
Полипы 6-9 мм,, n (%)	23 (10,4)	15 (12,9)	>0,05б
Полипы ≥10 мм, n (%)	6 (2,7)	7 (6)	>0,05б
КРР, n (%)	3 (1,4)	1 (0,9)	>0,05б
Дивертикулярная болезнь, n (%)	145 (65,3)	96 (82,8)	<0,001б
Множественные дивертикулы, n (%)	90 (40,5)	71 (61,2)	<0,001б

 

аU-критерий Манна-Уитни

бКритерий хи-квадрат Пирсона

ОМ - одномоментная маркировка, ДМ двухэтапная маркировка, КРР - колоректальный рак

 

Таблица 2. Показатели качества маркировки остаточной жидкости при одномоментной и двухэтапной маркировке 

	Группа ОМ	Группа ДМ	Значения р
Средняя плотность, HU, Me (Q1-Q3)	943 (722-1245)	681 (420-907)	<0,001а
Максимальная плотность, HU, Me (Q1-Q3)	1079 (801-1456)	825 (496-1154)	<0,001а
Минимальная плотность, HU, Me (Q1-Q3)	753 (525-1082)	570 (347-820)	<0,001а
Гомогенность, HU, Me (Q1-Q3)	59 ( 46-78)	67 (54-81)	0,012а
Средняя плотность менее 250 HU, n (%)	9 (7,8)	0 (0)	<0,001б
Средняя плотность менее 400 HU, n (%)	5 (2,3)	24 (20,7)	<0,001б

аU-критерий Манна-Уитни

бКритерий хи-квадрат Пирсона

ОМ - одномоментная маркировка, ДМ двухэтапная маркировка

 

Таблица 3. Показатели переносимости подготовки

	Группа ОМ	Группа ДМ	Значения р
Субъективная тяжесть подготовки, Me (Q1-Q3)	4 (2-6)	5 (4-7)	0,004
Готовность повторить процедуру в будущем, n (%)	181 (81,5)	85 (73,3%)	>0,05
Боль в животе, n (%)	61 (27,5)	24 (20,7)	>0,05
Тошнота и рвота, n (%)	36 (16,2)	17 (14,7)	>0,05
Слабость или головокружение, n (%)	48 (21,6)	17 (14,7)	>0,05
Чувство вздутия, n (%)	71 (32,3)	37 (31,9)	>0,05

 

Рисунки

Рис. 1 Блок-схема распределения пациентов в исследовании.

ОМ - одномоментная маркировка, ДМ двухэтапная маркировка, КРР - колоректальный рак, йод-КП - йод-контрастный препарат.

 

Рис.2 Ящичные диаграммы значений средней (а), максимальной (б) и минимальной (в) плотности остаточной жидкости

ОМ - одномоментная маркировка, ДМ двухэтапная маркировка.

 

Рис.3 Ящичные диаграммы показателей гомогенности (значений стандартного отклонения в единицах Хаунсфилда в регионе интереса)

ОМ - одномоментная маркировка, ДМ двухэтапная маркировка.

 

Рис.4 Столбчатые диаграммы частоты встречаемости плотности остаточной жидкости менее 400 HU.

ДМ двухэтапная маркировка, ОМ - одномоментная маркировка.

 

Рис.5 Ящичные диаграммы субъективной тяжести подготовки по визуально-аналоговой шкале (ВАШ).

ОМ - одномоментная маркировка, ДМ двухэтапная маркировка.

 

Рис. 6. Пример КТ колонографии с одномоментной маркировкой остаточного кишечного содержимого 50 мл йогексола 350 мг/мл. Среднее значение плотности остаточной жидкости в толстой кишке составило 1228 HU. (а) - аксиальная плоскость в положении пациента на животе: полип восходящей ободочной кишки размером 8 мм (острие стрелки) вблизи илеоцекального клапана. (б) — в положении лежа на животе полип скрыт под слоем маркированной остаточной жидкости (стрелка) и легко обнаруживается. (в) - 3D реконструкция в эндоскопическом окне. Красная стрелка показывает направление движения виртуального эндоскопа к слепой кишке. Полип был подтвержден при колоноскопии (г) с последующей полипэктомией в тот же день. Гистологически подтвержденная аденома.

 

Рис. 7. Пример КТ колонографии с двухэтапной маркировкой остаточного кишечного содержимого 50 мл йогексола 350 мг/мл. Среднее значение плотности остаточной жидкости в толстой кишке составило 496 HU. (а) - аксиальная плоскость в положении пациента лежа на спине: полип слепой кишки 6 мм (острие стрелки). (б) — в положении лежа на животе полип скрыт под слоем маркированной остаточной жидкости (стрелка). Обратите внимание на низкую плотность остаточной жидкости в связи с чем полип, не так легко обнаружить. (в) - 3D реконструкция в эндоскопическом окне. Полип был подтвержден на колоноскопии (г) с последующей полипэктомией в тот же день. Гистологически подтвержденная аденома.

Об авторах

Андрей Иванович Мещеряков

ФГБУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: aim.radiologist@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6609-0614

врач-рентгенолог рентгеновского отделения с томографией и лабораторией радиоизотопной диагностики

Россия, Грохольский пер., д. 31, Москва, 129090

Надежда Юрьевна Гурова

ФГБУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации

Email: gurova@pudp.ru
ORCID iD: 0000-0003-1351-4193
SPIN-код: 1612-0855

к.м.н., врач-рентгенолог, заведующая рентгеновским отделением с томографией и лабораторией радиоизотопной диагностики

Россия, Грохольский пер., д. 31, Москва, 129090

Ольга Геннадьевна Пугачева

ФГБУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации

Email: pugachovaolga@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-9297-3341
SPIN-код: 4942-8093

врач-рентгенолог рентгеновского отделения с томографией и лабораторией радиоизотопной диагностики

Россия, Грохольский пер., д. 31, Москва, 129090

Алина Викторовна Яковлева

ФГБУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации

Email: samolina@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0008-2257-1513
SPIN-код: 8938-4323

врач-рентгенолог рентгеновского отделения с томографией и лабораторией радиоизотопной диагностики

Россия, Грохольский пер., д. 31, Москва, 129090

Ирина Николаевна Киева

МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России

Email: miamodiaz@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4060-5966
SPIN-код: 2279-9141

врач-рентгенолог отдела лучевой диагностики

Россия, 2-й Боткинский проезд, 3, Москва, 125284

Екатерина Андреевна Курмышова

ФГБУ ДПО “ Центральная государственная медицинская академия” Управления делами Президента Российской Федерации

Email: kurmyshova.ea@ya.ru
ORCID iD: 0009-0008-5852-2932

врач-ординатор кафедры рентгенологии и ультразвуковой диагностики

Россия, ул. Маршала Тимошенко д.19, с.1А, Москва, 121359

Список литературы

Дополнительные файлы