Comparison of single-dose and split-dose fecal tagging with iohexol in computed tomographic colonography

Full Text

ОБОСНОВАНИЕ

Маркировка остаточного кишечного содержимого и жидкости играет решающую роль в обеспечении высокого качества компьютерной томографической колонографии (КТ-колонографии) [1, 2]. По данным ранее опубликованного исследования, использование маркировки остаточного кишечного содержимого значительно повышает выявляемость колоректальных новообразований размером 6 мм и более при КТ-колонографии [3]. Её применение, наряду с использованием слабительных средств и соблюдением бесшлаковой диеты, является обязательным компонентом подготовки к КТ-колонографии [2, 4]. Кроме того, адекватная маркировка необходима для работы алгоритмов виртуальной (Electronic Cleansing) очистки кишки — программного обеспечения, которое в цифровом виде методом субтракции вычитает маркированное остаточное кишечное содержимое из просвета толстой кишки, что позволяет провести её непрерывную внутрипросветную оценку на всём протяжении на 3D изображениях [5].

Водорастворимые йодсодержащие контрастные препараты превосходят препараты сульфата бария в отношении достижения гомогенной маркировки и не влияют на качество колоноскопии, выполняемой в тот же день [6]. В связи с этим в мировой практике для маркировки остаточного кишечного содержимого и жидкости наиболее часто используют йодсодержащие контрастные препараты, например меглюмина диатризоат, натрия диатризоат и йогексол [1]. Маркировка неионным йогексолом обладает определёнными преимуществами по сравнению с ионным меглюмином диатризоатом: йогексол более приятный на вкус, менее дорогостоящий во многих странах и более безопасный [7]. В свою очередь, диатризоат имеет неприятный вкус, может вызывать тошноту, спазмы в животе и диарею вследствие своей высокой осмолярности [8]. Кроме того, при маркировке йогексолом описан феномен поверхностного покрытия слизистой полипа контрастным препаратом, что повышает чувствительность КТ-колонографии в выявлении плоских полипов [9].

Несмотря на большое количество предложенных способов маркировки остаточного кишечного содержимого, не существует её единой схемы [10]. Некоторые авторы применяет одноэтапную маркировку [4, 7, 8, 11], тогда как другие — рекомендуют двухэтапную [10–13]. Однако отсутствуют единые критерии для определения качественной маркировки. Оптимальной плотностью резидуальной жидкости обычно считают значения выше 400–500 HU [7, 14], минимально допустимой — 200 HU [14]. Современные алгоритмы виртуальной очистки кишки работают при плотности остаточной жидкости свыше 250 HU [15]. Для оценки качества подготовки также используют показатели гомогенности маркировки остаточного кишечного содержимого и объёма остаточной жидкости [4]. В связи с этим важно исследовать влияние схемы приёма контрастного препарата на качество маркировки, включая минимальные, максимальные и средние значения плотности остаточной жидкости, их сопоставление с оптимальными показателями для проведения КТ-колонографии и с минимальной плотностью для работы алгоритмов виртуальной очистки, а также оценить её гомогенность и объём. Кроме того, необходимо проанализировать влияние схем маркировки на переносимость подготовки, поскольку, по данным D. Bellini и соавт. [16], именно подготовительный этап считают наиболее обременительным для пациентов.

В нашем учреждении последовательно использовали две схемы маркировки остаточного кишечного содержимого с применением 50 мл йодсодержащего контрастного препарата йогексол (концентрация йода 350 мг/мл): до сентября 2020 г. — двухэтапная, а после указанной даты — одноэтапная.

ЦЕЛЬ

Сравнение качества одноэтапной и двухэтапной маркировки остаточного кишечного содержимого йогексолом при КТ-колонографии и оценка их влияния на переносимость подготовки у пациентов.

МЕТОДЫ

Дизайн исследования

Проведено ретроспективное выборочное одноцентровое исследование.

Условия проведения исследования

В исследование включены пациенты, проходившие КТ-колонографию базе ФГБУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации в период с августа 2017 г. по май 2023 г.

Критерии соответствия

Критерии включения:

• полностью выполненная подготовка к исследованию (диета, применение слабительного препарата и маркировки кишечного содержимого);
• наличие заполненной анкеты.

Критерии невключения: пациенты с операциями по поводу колоректального рака в анамнезе.

Продолжительность исследования

Исследование проведено в период с августа 2017 г. по июнь 2024 г.

Анализ в группах

Исследование включало две группы пациентов:

• 1-я группа — пациенты, проходившие КТ-колонаграфию с двухэтапной маркировкой в период с августа 2017 г. по сентябрь 2020 г., когда на клинической базе применяли данную схему маркировки йогексолом.
• 2-я группа — пациенты, проходившие КТ-колонографию с одноэтапной маркировкой в период с сентября 2020 г. по май 2023 г., когда на клинической базе была изменена схема маркировки остаточного кишечного содержимого на одноэтапную.

Компьютерная томографическая колонография

Подготовка к компьютерной томографической колонографии

Подготовка к исследованию включала:

• соблюдение диеты;
• применение слабительного препарата;
• маркировку остаточного кишечного содержимого.

Для маркировки использовали йодсодержащий контрастный препарат йогексол в дозе 50 мл (концентрация йода 350 мг/мл). Пациенты принимали препарат внутрь. При двухэтапной маркировке йогексол разводили в 500 мл воды. Первую порцию (1/2 объёма полученного раствора) пациенты выпивали накануне исследования в 17 ч, после начала подготовки слабительным препаратом. Вторую порцию (оставшиеся 1/2 объёма раствора) выпивали в 21–22 ч (после завершения подготовки слабительным препаратом). При одноэтапной маркировке йогексол разводили в 250 мл воды и пациент принимал весь объём полученного раствора в 21–22 ч (после завершения подготовки слабительным препаратом) накануне исследования.

В остальном подготовка между группами не различалась и включала соблюдение бесшлаковой диеты, а также применение слабительного препарата накануне исследования (полиэтиленгликоль в сочетании с аскорбиновой кислотой, 2 л). В день исследования рекомендовали отказаться от приёма твёрдой пищи. Всем пациентам выполняли КТ-колонографию между 8:00 и 11:00 утра на следующий день после завершения подготовки. Спазмолитики при подготовке к исследованию не применяли.

Методика компьютерной томографической колонографии

Все исследования проводили согласно консенсусу Европейского общества гастроинтестинальной и абдоминальной радиологии (The European Society of Gastrointestinal and Abdominal Radiology, ESGAR) по КТ-колонографии [2]. Перед КТ-сканированием пациентам рекомендовали опорожнить кишку до тех пор, пока не исчезнет жидкий стул. Растяжение толстой кишки осуществляли с помощью комнатного воздуха, вводимого в неё в ручном режиме. Сканирование выполняли в двух положениях: на спине и на животе. Если адекватное растяжение кишки не достигали в двух положениях, то проводили третье сканирование в положении на боку после дополнительной инсуффляции воздуха.

Использованное оборудование

КТ-колонографию выполняли на двух компьютерных томографах — GE Lightspeed® 16 и GE Lightspeed® VCT 64 (GE Healthcare, США) — с использованием одинаковых параметров низкодозного сканирования: 120 кВ (для пациентов с избыточной массой тела — 140 кВ), 50–75 мАс, с модуляцией тока по оси Z. Коллимация детектора — 64×0,625 мм, время ротации трубки — 0,6 с, питч — 1,375, толщина реконструируемых срезов — 1,25 мм. Распределение между томографами осуществляли случайным образом, в зависимости от загруженности аппарата. Реконструкцию изображений проводили с помощью алгоритма адаптивной статистической итеративной реконструкции ASiR® (GE Healthcare, США).

Основной исход исследования

Сравнение качества одноэтапной и двухэтапной маркировки остаточного кишечного содержимого йогексолом при КТ-колонографии.

Дополнительный исход исследования

Сравнение переносимости подготовки пациентов к КТ-колонографии при использовании различных схем маркировки остаточного кишечного содержимого.

Методы регистрации исходов исследования

Оценка изображений компьютерной томографической колонографии и качества маркировки

Качество маркировки остаточного кишечного содержимого оценивали по совокупности показателей:

• плотность остаточной жидкости;
• гомогенность резидуальной жидкости;
• процент исследований со средней плотностью остаточной жидкости менее 250 HU (наименьшая плотность, позволяющая работать алгоритмам виртуальной очистки);
• частота средней плотности остаточной жидкости менее 400 HU (наименьшая оптимальная плотность);
• объём остаточной жидкости и остаточного стула в каждом из шести сегментов толстой кишки (прямой, сигмовидной, нисходящей, поперечной и восходящей ободочной, а также слепой кишке).

Изображения представлены в анонимизированном виде для оценки на рабочей станции компьютерного томографа Advantage Workstation® 4.5, (GE Healthcare, США), оснащённой специальным программным обеспечением для обработки результатов КТ-колонографии [Colon VCAR®, (GE Healthcare, США)]. Изображения оценивали два рентгенолога с опытом интерпретации результатов КТ-колонографии 2 года и 11 лет. Оценку плотности остаточной жидкости проводили по трём показателям: максимальное, минимальное и среднее значение, которые рассчитывали как среднее арифметическое измерений в трёх наиболее репрезентативных участках толстой кишки. Области интереса для измерения плотности корректировали таким образом, чтобы они включали как можно бóльшие участки маркированной жидкости без вовлечения других структур [8]. Количественную оценку гомогенности резидуальной жидкости проводили согласно ранее разработанному способу, как среднее арифметическое значений стандартного отклонения в регионе интереса в трёх наиболее репрезентативных участках [17]. Объём остаточной жидкости и остаточного стула в каждом из шести сегментов толстой кишки (прямой, сигмовидной, нисходящей, поперечной и восходящей ободочной, а также слепой кишке) оценивали по ранее разработанной 4-балльной визуальной шкале: 4 балла — отсутствие жидкости или стула; 1 — наибольшее количество остаточного содержимого и жидкости; 2–3 — промежуточные показатели [18]. После этого рассчитывали суммарный балл остаточного содержимого и остаточной жидкости за счёт сложения баллов всех сегментов толстой кишки. Визуальную оценку проводили по двухмерным изображениям с рекомендуемой для КТ-колонографии установкой окна (ширина и уровень 2000 и 0 HU соответственно).

Субъективная оценка тяжести подготовки

Дополнительно оценивали влияние изменения варианта маркировки на субъективную тяжесть подготовки к КТ-колонографии. Для субъективной оценки тяжести подготовки использовали стандартную анкету, которую предлагали заполнить пациентам перед прохождением КТ-колонографии. Её оценивали по 10-балльной визуально-аналоговой шкале. Кроме того, анкета включала вопросы о побочных эффектах подготовки, таких как тошнота, рвота, боль в животе, слабость и головокружение, нарушение сна. Дополнительно оценивали два параметра: кратность стула и готовность пациентов к повторению процедуры в будущем. Пациенты, проходившие ранее колоноскопию, отмечали какая из подготовок для них была легче: подготовка к КТ-колонографии, колоноскопии или разница отсутствовала.

Этическая экспертиза

Проведение исследования одобрено локальным этическим комитетом ФГБУ «Поликлиника № 3» (протокол заседания № 1-06-2017 от 29.06.2017).

Статистический анализ

Принципы расчёта размера выборки. Требуемый размер выборки рассчитывали по формуле Лера (при заданной мощности исследования 80%).

Методы статистического анализа данных. Сравнение групп после проверки на нормальность распределения осуществляли с помощью U-критерия Манна–Уитни для количественных переменных и с помощью критерия χ² Пирсона для категориальных данных. Результаты количественных данных представлены в виде Me [Q1; Q3], где Me — медиана, а Q1 и Q3 — 1-й и 3-й квартиль соответственно, качественных — в виде абсолютного и относительного значений. Различия считали статистически значимыми при p <0,05. Для оценки согласованности между исследователями проведён κ-анализ Коэна. Согласованность считали удовлетворительной или хорошей при значениях коэффициента κ Коэна от 0,4 до 0,75, и отличной — при κ >0,75. Все расчёты проводили с использованием программного обеспечения для статистической обработки Jamovi® версия 2.3.28 (The Jamovi Project, Австралия).

РЕЗУЛЬТАТЫ

Формирование выборки

Последовательность формирования выборки исследования продемонстрирована на рис. 1.

 

Рис. 1. Последовательность формирования выборки исследования. ОМ — одноэтапная маркировка; ДМ — двухэтапная маркировка; КРР — колоректальный рак.

 

Характеристика выборки

В итоговую выборку включили 338 пациентов, среди которых было 137 мужчин (40,5%) и 201 женщина (59,5%). Медиана возраста пациентов составила 73 года [60; 80]. В 1-ю группу включены пациенты, которым выполнили двухэтапную маркировку остаточного содержимого (n=116), во 2-ю группу — пациенты, которым выполнили одноэтапную маркировку (n=222) (см. рис. 1). У пациентов всей выборки выявлено 38 полипов размером 6–9 мм, 13 полипов — ≥10 мм, а также 4 случая колоректального рака. Следует отметить, что не выявлено статистически значимых различий в частоте обнаружения колоректальных новообразований между группами (р >0,05). Частота выявления полипов составила 15%. Дивертикулярная болезнь обнаружена в 241 случае (71,3%), из них множественные дивертикулы — у 161 пациента (47,6%) (табл. 1).

 

Таблица 1. Основные характеристики пациентов и выявленных изменений в группах
Характеристики	1-я группа, n=116	2-я группа, n=222	р
Возраст, лет	75 [68; 80]	71 [55; 80]	0,003*
Соотношение мужчин/женщин, n	38/78	99/123	0,035
Полипы 6–9 мм, n (%)	15 (12,9)	23 (10,4)	>0,05
Полипы ≥10 мм, n (%)	7 (6)	6 (2,7)	>0,05
Колоректальный рак, n (%)	1 (0,9)	3 (1,4)	>0,05
Дивертикулярная болезнь, n (%)	96 (82,8)	145 (65,3)	<0,001*
Множественные дивертикулы, n (%)	71 (61,2)	90 (40,5)	<0,001*
Примечание. Результаты количественных данных представлены в виде Me [Q1; Q3], где Me — медиана, а Q1 и Q3 — 1-й и 3-й квартиль соответственно. Количественные данные сравнивали с помощью U-критерий Манна–Уитни, качественные — с помощью χ2 Пирсона. * — различия статистически значимы.

 

Основные результаты исследования

Показатели качества маркировки остаточной жидкости в группах представлены в табл. 2. Значения средней, минимальной и максимальной плотности остаточной жидкости во 2-й группе были статически значимо выше, чем в 1-й группе, p <0,001 (см. табл. 2). Распределение показателей качества маркировки остаточной жидкости в зависимости от варианта маркировки продемонстрировано в виде ящичных диаграмм на рис. 2. Кроме того, остаточная жидкость во 2-й группе была статистически значимо более гомогенная, чем в 1-й группе, р=0,012 (см. табл. 2). Распределение показателей гомогенности остаточной жидкости в зависимости от варианта маркировки продемонстрировано в виде ящичной диаграммы на рис. 3. Частота встречаемости среднего значения плотности ≤400 HU была статистически значимо ниже во 2-й группе по сравнению с 1-й группой, p <0,001 (рис. 4). Оба исследователя показали хорошую согласованность при оценке плотностных показателей остаточной жидкости κ=0,72 (95% доверительный интервал 0,67–0,76).

 

Таблица 2. Показатели качества маркировки остаточной жидкости в группах
Показатели	1-я группа, n=116	2-я группа, n=222	р
Средняя плотность, HU	681 [420; 907]	943 [722; 1245]	<0,001*
Максимальная плотность, HU,	825 [496; 1154]	1079 [801; 1456]	<0,001*
Минимальная плотность, HU	570 [347; 820]	753 [525; 1082]	<0,001*
Гомогенность, HU	67 [54; 81]	59 [46; 78]	0,012
Средняя плотность < 250 HU, n (%)	9 (7,8)	0 (0)	<0,001*
Средняя плотность ≤400 HU, n (%)	24 (20,7)	5 (2,3)	<0,001*
Примечание. Результаты количественных данных представлены в виде Me [Q1; Q3], где Me — медиана, а Q1 и Q3 — 1-й и 3-й квартиль соответственно. Количественные данные сравнивали с помощью U-критерий Манна–Уитни, качественные — с помощью χ2 Пирсона. * — различия статистически значимы.

 

Рис. 2. Ящичные диаграммы распределения показателей качества маркировки остаточной жидкости: a — средняя плотность остаточной жидкости; b — максимальная плотность остаточной жидкости; c — минимальная плотность остаточной жидкости. ОМ — одноэтапная маркировка; ДМ — двухэтапная маркировка.

 

Рис. 3. Ящичная диаграмма распределения показателей гомогенности остаточной жидкости (значений стандартного отклонения в единицах Хаунсфилда в регионе интереса). ОМ — одноэтапная маркировка; ДМ — двухэтапная маркировка.

 

Рис. 4. Столбчатые диаграмма частоты встречаемости плотности остаточной жидкости менее и более 400 HU. ДМ —двухэтапная маркировка; ОМ — одноэтапная маркировка.

 

Дополнительные результаты исследования

Субъективное ощущение тяжести подготовки по 10-балльной визуально-аналоговой шкале было статистически значимо меньше во 2-й группе по сравнению с 1-й группой, p=0,004. (рис. 5). Статистически значимых различий в готовности повторить процедуру в будущем, а также в кратности стула выявлено не было. Кроме того, не выявлено статистически значимых различий между группами в частоте болей в животе, тошноты и рвоты, слабости и головокружения, чувства вздутия при подготовке к исследованию (табл. 3).

 

Рис. 5. Ящичная диаграмма распределения баллов субъективной оценки тяжести подготовки к исследованию в соответствии с визуально-аналоговой шкалой. ОМ — одноэтапная маркировка; ДМ — двухэтапная маркировка.

 

Таблица 3. Показатели переносимости подготовки к компьютерной томографической колонографии в группах
Показатели	1-я группа, n=116	2-я группа, n=222	р
Субъективная тяжесть подготовки, баллы	5 [4; 7]	4 [2; 6]	0,004*
Готовность повторить процедуру в будущем, n (%)	85 (73,3%)	181 (81,5)	>0,05
Боль в животе, n (%)	24 (20,7)	61 (27,5)	>0,05
Тошнота и рвота, n (%)	17 (14,7)	36 (16,2)	>0,05
Слабость или головокружение, n (%)	17 (14,7)	48 (21,6)	>0,05
Чувство вздутия, n (%)	37 (31,9)	71 (32,3)	>0,05
Примечание. Результаты количественных данных представлены в виде Me [Q1; Q3], где Me — медиана, а Q1 и Q3 — 1-й и 3-й квартиль соответственно. * — различия статистически значимы.

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Резюме основного результата исследования

Наше ретроспективное исследование продемонстрировало преимущество одноэтапной схемы маркировки остаточного кишечного содержимого и жидкости по сравнению с двухэтапной. Основным преимуществом одноэтапной маркировки было повышение плотности остаточной жидкости и статистически значимое уменьшение количества исследований с плотностью ниже оптимальной (400 HU) (рис. 6, 7). Ни у одного пациента во 2-й группе плотность остаточной жидкости не была ниже 250 HU, что позволило применить инструменты виртуальной очистки во всех случаях. Другим преимуществом было снижение субъективной оценки тяжести подготовки по визуально-аналоговой шкале во 2-й группе по сравнению с 1-й группой.

 

Рис. 6. Пример компьютерной томографической колонографии с одноэтапной маркировкой остаточного кишечного содержимого с использованием 50 мл йогексола (концентрация йода 350 мг/мл). Среднее значение плотности остаточной жидкости в толстой кишке составило 1228 HU: а — аксиальная плоскость в положении пациента на животе: полип восходящей ободочной кишки размером 8 мм (остриё стрелки) вблизи илеоцекального клапана; b — в положении лёжа на животе полип скрыт под слоем маркированной остаточной жидкости (стрелка) и легко визуализируется; c — 3D реконструкция в эндоскопическом окне: чёрная стрелка показывает направление движения виртуального эндоскопа к слепой кишке; d — полип подтверждён по данным колоноскопии с последующей полипэктомией в тот же день (гистологически — аденома).

 

Рис. 7. Пример компьютерной томографической колонографии с двухэтапной маркировкой остаточного кишечного содержимого с использованием 50 мл йогексола (концентрация йода 350 мг/мл). Среднее значение плотности остаточной жидкости в толстой кишке составило 496 HU: а — аксиальная плоскость в положении пациента лёжа на спине: полип слепой кишки 6 мм (остриё стрелки); b — в положении лёжа на животе полип скрыт под слоем маркированной остаточной жидкости (стрелка), отмечена низкая плотность остаточной жидкости, что затрудняет визуализацию полипа; c — 3D реконструкция в эндоскопическом окне; d — полип подтверждён по данным колоноскопии с последующей полипэктомией в тот же день (гистологически — аденома).

 

Изменение схемы маркировки с двухэтапной на одноэтапную не привело к ухудшению показателей гомогенности остаточного содержимого и жидкости, а также к изменению их количества. Статистически значимых различий в частоте побочных явлений также не выявлено.

Обсуждение основных результатов исследования

Несмотря на то что изменение схемы маркировки с двухэтапной на одноэтапную привело к снижению субъективной оценки тяжести подготовки к исследованию, различия в частоте готовности повторить его в будущем между группами не достигло статистически значимой разницы. Это может быть связано с недостаточным объёмом выборки, поскольку оценка данного показателя не являлась первичной целью исследования. Тем не менее изменение схемы маркировки, которая улучшила показатели переносимости подготовки в целом, может привести к увеличению охвата обследуемых при проведении скрининга [19].

Важной особенностью нашего исследования являлось применение минимального объёма контрастного препарата для маркировки, а именно 50 мл йогексола, в отличие от других работ, в которых применяли больший объём [10, 12]. Так, S. Wilson и соавт. [10] использовали для маркировки 100 мл меглюмина диатризоата по схеме 50:50 и 75:25 мл за 24 и 12 ч до исследования. K. Nagata и соавт. [12] проводили КТ-колонографию с использованием контрастного препарата йогексол с концентрацией йода 300 мг/мл 7 раз по 10 мл во время приёма пищи в течение 48 ч перед исследованием и без изменения диеты. За 3 ч до обследования пациенты принимали ещё 30 мл неионного йодсодержащего контрастного вещества, разведённого в 700 мл воды. И только K. Utano и соавт. [13] для двухэтапной маркировки применяли сопоставимый объём контрастного препарата (20 мл диатризоата натрия после вечернего приёма пищи). Вторую дозу контрастного препарата (20 мл диатризоата натрия) пациенты принимали утром в день исследования, что повышало риск неполной маркировки левых отделов толстой кишки, поскольку её оптимальное время составляет не менее 4–4,5 ч [14, 20].

Ограничения исследования

Представленное исследование имеет определённые ограничения. Во-первых, это ретроспективный дизайн исследования. Во-вторых, не проведена непосредственная оценка работы инструментов виртуальной очистки при каждом из вариантов маркировки. Тем не менее превышение порога 250 HU является надёжным критерием работы этих алгоритмов, поскольку соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем [15]. В-третьих, для измерения плотностных показателей остаточной жидкости использовали три наиболее репрезентативных участка толстой кишки без конкретной привязки к анатомическим структурам. Однако возможность значительного влияния такого способа измерения на конечный результат маловероятна, поскольку измерение проводили независимо два рентгенолога, имеющие опыт интерпретации результатов КТ-колонографии, с хорошей согласованностью в оценке плотностных показателей. Наконец, мы не оценивали непосредственно влияние предложенной схемы маркировки на точность диагностики. Однако её эффективность зависит от качества подготовки кишечника, поэтому можно предположить, что адекватная подготовка не должна снижать точность исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Однократный приём йогексола с концентрацией йода 350 мг/мл улучшает качество маркировки остаточного кишечного содержимого и жидкости по сравнению с двукратным его приёмом за счёт повышения плотностных показателей без ухудшения параметров гомогенности. Одноэтапная маркировка лучше переносится пациентами по сравнению с двухэтапной. Таким образом, наше исследование имеет большое практическое значение, поскольку повышение качества маркировки облегчает интерпретацию результатов КТ-колонографии и обеспечивает более надёжную работу алгоритмов виртуальной очистки кишки. Кроме того, лучшая переносимость одноэтапной маркировки может приводить к увеличению числа пациентов, вовлечённых в скрининг колоректального рака.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Вклад авторов. А.И. Мещеряков — концепция и дизайн исследования, сбор и анализ литературных данных, написание и редактирование текста рукописи, визуализация данных, статистическая обработка данных; Н.Ю. Гурова, О.Г. Пугачёва — концепция и дизайн исследования, написание и редактирование текста рукописи; И.Н. Киева, А.В. Яковлева, Е.А. Курмышова — сбор и анализ данных, статистическая обработка данных. Все авторы одобрили рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой её части.

Этическая экспертиза. Проведение исследования одобрено локальным этическим комитетом ФГБУ «Поликлиника № 3» (протокол заседания № 1-06-2017 от 29.06.2017).

Источники финансирования. Отсутствуют.

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние три года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные).

Доступ к данным. Редакционная политика в отношении совместного использования данных к настоящей работе не применима.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовали два внешних рецензента и член редакционной коллегии журнала.

ADDITIONAL INFORMATION

Author contributions: A.I. Meshcheryakov: conceptualization, methodology, investigation, writing—original draft, writing—review & editing, visualization, formal analysis; N.Yu. Gurova, O.G. Pugacheva: conceptualization, methodology, writing—original draft, writing—review & editing; I.N. Kieva, A.V. Yakovleva, E.A. Kurmyshova: investigation, formal analysis. All the authors approved the version of the manuscript to be published and agreed to be accountable for all aspects of the work, ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Ethics approval: The study was approved by the local Ethics Committee of Outpatient Clinic No. 3 (Minutes No. 1-06-2017, dated June 29, 2017).

Funding sources: No funding.

Disclosure of interests: The authors have no relationships, activities, or interests for the last three years related to for-profit or not-for-profit third parties whose interests may be affected by the content of the article.

Statement of originality: No previously obtained or published material (text, images, or data) was used in this study or article.

Data availability statement: The editorial policy regarding data sharing does not apply to this work.

Generative AI: No generative artificial intelligence technologies were used to prepare this article.

Provenance and peer-review: This article was submitted unsolicited and reviewed following the standard procedure. The peer review process involved two external reviewers and a member of the Editorial Board.

About the authors

Andrey I. Meshcheryakov

Polyclinic No. 3 General Menegment Department for the President of Russian Federation

Author for correspondence.
Email: aim.radiologist@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6609-0614
SPIN-code: 6119-7999

MD

Russian Federation, Moscow

Nadezhda Yu. Gurova

Polyclinic No. 3 General Menegment Department for the President of Russian Federation

Email: gurova@pudp.ru
ORCID iD: 0000-0003-1351-4193
SPIN-code: 1612-0855

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Moscow

Olga G. Pugacheva

Polyclinic No. 3 General Menegment Department for the President of Russian Federation

Email: pugachovaolga@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-9297-3341
SPIN-code: 4942-8093

MD

Russian Federation, Moscow

Alina V. Yakovleva

Polyclinic No. 3 General Menegment Department for the President of Russian Federation

Email: samolina@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0008-2257-1513
SPIN-code: 8938-4323

MD

Russian Federation, Moscow

Irina N. Kieva

National Medical Research Radiological Center

Email: miamodiaz@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4060-5966
SPIN-code: 2279-9141

MD; P.A. Hertzen Moscow Research Institute of Oncology

Russian Federation, Moscow

Ekaterina A. Kurmyshova

Central State Medical Academy of the Presidential Executive Office of the Russian Federation

Email: kurmyshca@gmail.com
ORCID iD: 0009-0008-5852-2932

MD

Russian Federation, Moscow

References

Supplementary files