Email this article 
Comparison of multiparametric and biparametric magnetic resonance imaging protocols for prostate cancer diagnostics by radiologists with different experience
- Authors: Vasilev Y.A.1, Omelyanskaya O.V.1, Vladzimirsky A.V.2, Gelezhe P.3,4, Reshetnikov R.V.5,6, Gonchar A.P.1, Blokhin I.A.1, Kieva I.7
-
Affiliations:
- Research and Practical Clinical Center for Diagnostics and Telemedicine Technologies
- Research and Practical Clinical Center for Diagnosis and Telemedicine Technologies Moscow Healthcare Department
- ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы»
- АО "Европейский Медицинский Центр"
- Moscow Center for Diagnostics and Telemedicine
- The First Sechenov Moscow State Medical University (Sechenov University)
- ГБУЗ ДГКБ №9 им. Г. Н. Сперанского
- Section: Original Study Articles
- URL: https://jdigitaldiagnostics.com/DD/article/view/322816
- DOI: https://doi.org/10.17816/DD322816
- ID: 322816
Cite item
Full Text
Abstract
Background: MRI can detect clinically significant prostate cancer, diagnose extracapsular extension and stage of the cancer. A scanning protocol including only T2-weighted and diffusion-weighted images represents a viable alternative to multiparametric MRI, provided that high diagnostic accuracy of the test is maintained. In recent studies, the diagnostic accuracy of bpMRI and mpMRI in detecting prostate cancer has demonstrated little difference.
Objective: to compare the diagnostic accuracy of bpMRI and mpMRI for the detection of clinically significant prostate cancer using PI-RADS v2.1 with MRI-guided multifocal biopsy as the gold standard.
Materials and methods: this study is retrospective. We initially processed the medical records of 126 patients. Inclusion criteria were the presence of a PI-RADS 2.1 mpMRI, clinical information on free and bound PSA blood levels, a multifocal prostate biopsy performed, and a time interval between MRI and biopsy of no more than 14 days. Three investigators (radiologists with less than 2 years' experience, 2 to 5 years' experience, and more than 5 years' experience) independently evaluated bpMRI of the prostate for the presence of pathological foci. After a period of 2 weeks, the researchers evaluated the dataset of mpMRI of the prostate. Each lesion detected, starting from PI-RADS category 3, was compared with the result of a multifocal fusion biopsy. The biopsy result was presented as a sum of Gleason scores, with a Gleason score of 7 or higher being considered clinically relevant biopsy findings. Findings meeting PI-RADS criteria 4 and 5 were considered as tumor foci according to MRI data.
Conclusion: biparametric protocols of prostate MRI have a definite economic advantage over multiparametric protocols due to absence of costs for contrast media and significant decrease of MRI scanner loading time. Diagnostic accuracy of bpMRI to detect prostate foci is not inferior to mpMRI. At the same time, the use of DCE presumably allows reducing the number of biopsies.
Keywords
Full Text
Обоснование
При клиническом ведении пациентов с повышенным уровнем простат-специфического антигена (ПСА) важную роль играет мультипараметрическая магнитно-резонансная томография (мпМРТ), включающая Т2-взвешенные изображения (Т2-ВИ), диффузионно-взвешенные изображения (ДВИ), динамическое контрастное усиление (ДКУ).
Проведение МРТ позволяет выявить клинически значимый рак предстательной железы, диагностировать экстракапсулярную экстензию, стадировать онкологический процесс. Для стандартизации сбора данных МРТ, интерпретации изображений Американским колледжем радиологии (ACR), Европейским урологическим обществом (ESUR) в 2019 году была выпущена система оценки данных и формирования заключения (PI-RADS) в виде версии 2.1 (v2.1)1.
С 2020 года европейские и американские руководства по урологии рекомендуют проводить мультипараметрическую магнитно-резонансную визуализацию (мпМРТ) у мужчин, не подвергавшихся биопсии, с подозрением на рак предстательной железы (РПЖ)2,3. Существует клиническое исследование, показывающее, что выполнение мпМРТ при повышении ПСА позволяет избежать ненужной биопсии у 27% мужчин2. Поскольку большинство мужчин подвергаются исследованию уровня ПСА в течение всей жизни, применение этих рекомендаций приводит к значительному увеличению спроса на МРТ предстательной железы.
ДКУ играет относительно небольшую роль в определении категории оценки по PI-RADS, поскольку оно используется только для дифференциальной диагностики очагов категорий 3 и 4 по PI-RADS, локализованных в переходной зоне. Кроме того, применение ДКУ создает риск развития системного нефрогенного фиброза у пациентов, страдающих почечной недостаточностью. В связи с этим растет интерес к проведению сокращенных протоколов МРТ простаты без использования ДКУ, или "бипараметрической МРТ" (бпМРТ) 4–6.
Протокол сканирования, включающий только Т2-взвешенные и диффузионно-взвешенные изображения, представляет собой жизнеспособную альтернативу мультипараметрической МРТ при условии сохранения высокой диагностической точности теста7.
В недавних исследованиях диагностическая точность бпМРТ и мпМРТ в выявлении рака предстательной железы продемонстрировала незначительные различия8. Успешные попытки создать протокол бпМРТ показали сопоставимые с мпМРТ показатели неоднородности яркости, разрешающей способности и нелинейности9.
В ответ на растущий интерес к проведению бпМРТ руководящий комитет PIRADS выпустил консенсусное заявление, в котором призвал "получить более качественные данные, прежде чем давать научно обоснованные рекомендации относительно бпМРТ в качестве начального диагностического теста" 10.
Целью описываемого исследования является сравнение диагностической точности бпМРТ и мпМРТ для выявления клинически значимого рака предстательной железы по системе PI-RADS v2.1 с использованием мультифокальной биопсии под контролем МРТ в качестве «золотого стандарта». Задачами исследования являлись выявление чувствительности и специфичности мпМРТ, бпМРТ в отношении диагностики клинически значимого (PI-RADS 3 и выше) рака предстательной железы, сравнение чувствительности и специфичности мпМРТ и бпМРТ при анализе рентгенологами с разным опытом, оценка согласованности врачей с разным опытом в оценке мпМРТ и бпМРТ.
Материалы и методы
Данное исследование является ретроспективным. Все участники исследования подписали информированное согласие. Мы изначально обработали записи историй болезни 126 пациентов. Критериями включения в исследование были наличие мпМРТ по стандарту PI-RADS 2.1, клиническая информация об уровне свободного и связанного ПСА крови, проведенная мультифокальная биопсия предстательной железы при соблюдении временного интервала между МРТ и биопсией не более 14 дней.
Критериями невключения являлись технические артефакты или несоответствие МРТ предстательной железы стандарту PI-RADS 2.1, отсутствие одного или нескольких клинических маркеров, увеличенный временной интервал между проведением мпМРТ и биопсией. Критериями исключения были выраженные артефакты мпМРТ, не позволяющие адекватно оценить исследование, а также неинформативные результаты биопсии.
Мультипараметрическая МРТ предстательной железы выполнялась на томографе Siemens Aera 1,5T 4G с использованием катушки для тела. Протокол сканирования включал в себя следующий набор импульсных последовательностей (таблица 1).
Таблица 1. Протокол мпМРТ предстательной железы
Импульсная последовательность | Ориентация срезов | TE/TR (мсек) | FOV (мм) | Размер пикселя (мм) | Толщина среза/перекрытие (мм) | Ориентировочное время сканирования (мин) |
Т2-ВИ TSE | сагиттальная | 120/3800 | 250х250 | 1х1 | 3/0,3 | 2:26 |
Т2-ВИ TSE | аксиальная | 110/3938 | 180х180 | 0,45х0,6 | 2,5/0 | 3:33 |
ДВИ SS-EPI | аксиальная | 87/2425 | 160х160 | 1,25х1,32 | 3/0,3 | 6:50 |
Т2-ВИ TSE | корональная | 110/2500 | 160х160 | 0,38х0,42 | 2,5/0 | 4:50 |
Т1-ВИ с ДКУ | аксиальная | 2,3/4,6 | 250х250 | 0,9х1 | 3/0 | 5:46 |
Т1-ВИ после КУ | аксиальная | 1,3/2,3 | 400х350 | 1,6х1,7 | 4/0 | 0:21 |
После выгрузки и анонимизации из мпМРТ элиминировались серии изображений с ДКУ, после чего формировался датасет исследований бпМРТ.
Три исследователя (врачи-рентгенологи с опытом работы менее 2 лет, от 2 до 5 лет, более 5 лет) независимо друг от друга оценивали бпМРТ предстательной железы на предмет наличия патологических очагов. Выявленному очагу присваивалась категория от 1 до 5 (по данным диффузионно-взвешенных изображений для очагов периферической зоны, по данным Т2-взвешенных изображений для очагов переходной зоны в соответствии с PI-RADS v2.1), определялась общая категория PI-RADS для всей железы. Референсный метод – гистопатологическое исследование предстательной железы на основе мультифокальной биопсии.
Согласно приведенным критериям из выборки были исключены 19 пациентов (рентгенологи с опытом менее 2 лет, более 5 лет), 23 пациента (рентгенолог с опытом от 2 до 5 лет).
Спустя период продолжительностью 2 недели исследователи оценивали датасет мпМРТ предстательной железы, включающий в себя в числе прочих серии с динамическим контрастным усилением. Исследование не имели доступа к результатам биопсии во время интерпретации МРТ. Согласно PI-RADS 2.1 1, информация о раннем контрастном усилении позволяет достоверно дифференцировать очаги категорий PI-RADS 3 и 4, локализованные в периферической зоне.
Информация о выявленных очагах вносилась в таблицу с указанием локализации с учетом сегментации по PI-RADS 2.1. Центральная зона и фибромускулярная строма не включались в оценку.
Каждый выявленный очаг, начиная с категории PI-RADS 3, сопоставлялся с результатом мультифокальной фьюжн-биопсии. При фьюжн-биопсии врач получает изображение предстательной железы с помощью ультразвука (УЗИ); при этом осуществляется наложение УЗИ и заранее сохраненной МРТ предстательной железы (как правило, Т2-взвешенного изображения в аксиальной плоскости). В результате слияния создается трехмерная реконструкция простаты, и на реконструированной модели происходит прицеливание и отслеживание мест биопсии.
Результат биопсии представлялся в виде суммы значений по шкале Gleason 11, при этом к клинически значимым данным биопсии относилась сумма Gleason 7 и выше. Опухолевыми очагами по данным МРТ считались находки, соответствующие критериям PI-RADS 4 и 5.
Статистическая обработка
Отдельно для каждого обработанного экспертами датасета рассчитывались показатели чувствительности и специфичности, включая индекс Юдена (Youden). Согласованность результатов между экспертами оценивалась в виде процентов и каппы Флейсса (Fleiss’s kappa).
Расчёты проводились с помощью среды R 4.1.3 12 с использованием пакетов irr 13и dplyr 14.
Результаты
Количество выявленных опухолевых очагов предстательной железы рентгенологами с различным опытом работы представлено в таблице 2.
Таблица 2. Абсолютное и относительное (%) количество очагов предстательной железы рентгенологами с различным опытом работы
|
| ИП | ИО | ЛП | ЛО |
Рентгенолог с опытом менее 2 лет | бпМРТ | 19 (17,8%) | 47 (43,9%) | 20 (18,7%) | 21 (19,6%) |
мпМРТ | 19 (17,8%) | 52 (48,6%) | 15 (14,0%) | 21 (19,6%) | |
Рентгенолог с опытом от 2 до 5 лет | бпМРТ | 31 (29,8%) | 23 (22,1%) | 42 (40,4%) | 8 (7,7%) |
мпМРТ | 32 (30,8%) | 19 (18,3%) | 46 (44,2%) | 7 (6,7%) | |
Рентгенолог с опытом от 5 лет | бпМРТ | 28 (26,2%) | 45 (42,1%) | 22 (20,6%) | 12 (11,2%) |
мпМРТ | 25 (23,4%) | 50 (46,7%) | 17 (15,9%) | 15 (14,0% |
Данные по диагностической точности экспертов в оценке бпМРТ представлены в таблице 3, оценке мпМРТ – в таблице 4.
Таблица 3. Сравнение точности выявления патологических очагов предстательной железы по PI-RADS 2.1 при помощи бпМРТ рентгенологами с различным опытом
| Чувствительность (%, 95% CI) | Специфичность (%, 95% CI) | Точность (%, 95% CI) | Положительное прогностическое значение (%, 95% CI) | Негативное прогностическое значение (%, 95% CI) | Индекс Юдена (Youden) | ||||||||
Рентгенолог с опытом менее 2 лет | 47,5 (31,5-63,9) | 70,2 (57,7-80,7) | 61,7 (51,8-70.9) | 48,7 (36,8-60.8) | 69,1 (61,6-75,8) | 0,177 | ||||||||
Рентгенолог с опытом от 2 до 5 лет | 79,5 (63,5-90,7) | 35,4 (23,9-48,2) | 51,9 (41,9-61,8) | 42,5 (36,7-48,4) | 74,2 (58,8-85,3) | 0, 149 | ||||||||
Рентгенолог с опытом от 5 лет |
|
|
|
|
| 0,372 |
Таблица 4. Сравнение точности выявления патологических очагов предстательной железы по PI-RADS 2.1 при помощи мпМРТ рентгенологами с различным опытом
| Чувствительность (%, 95% CI) | Специфичность (%, 95% CI) | Точность (%, 95% CI) | Положительное прогностическое значение (%, 95% CI) | Негативное прогностическое значение (%, 95% CI) | Индекс Юдена (Youden) |
Рентгенолог с опытом менее 2 лет | 47,5 (31,5-63,9) | 77,6 (65,8-86,9) | 66,4 (56,6-75,2) | 37,4 (28,2-47,3) | 55,9 (42,2-68,8) | 0,251 |
Рентгенолог с опытом от 2 до 5 лет | 82,1 (66,5-92,5) | 28,2 (18,6-41,8) | 49,0 (39,1-59,0) | 41,0 (35,9 -46,3) | 73,1 (55,7-85,4) | 0,113
|
Рентгенолог с опытом от 5 лет | 62,5 (45,8-77,3) | 74,6 (62,5-84,5) | 70,1 (60,5-78,6) | 59,5 (47,8-70,3) | 76,9 (68,6-83,6) | 0,371 |
Согласованность результатов между экспертами представлена в таблице 5.
Таблица 5а. Согласованность результатов между экспертами (процентное соотношение)
| бпМРТ<2 лет | мпМРТ<2 лет | бпМРТ>5 лет | мпМРТ>5 лет | бпМРТ 2-5 лет | мпМРТ 2-5 лет |
бпМРТ<2 лет | 1 | 0,798 | 0,558 | 0,673 | 0,413 | 0,356 |
мпМРТ<2 лет |
| 1 | 0,654 | 0,817 | 0,356 | 0,298 |
бпМРТ>5 лет |
|
| 1 | 0,808 | 0,442 | 0,452 |
мпМРТ>5 лет |
|
|
| 1 | 0,413 | 0,357 |
бпМРТ 2-5 лет |
|
|
|
| 1 | 0,904 |
мпМРТ 2-5 лет |
|
|
|
|
| 1 |
Таблица 5б. Согласованность результатов между экспертами (каппа Флейсса)
| бпМРТ<2 лет | мпМРТ<2 лет | бпМРТ>5 лет | мпМРТ>5 лет | бпМРТ 2-5 лет | мпМРТ 2-5 лет |
бпМРТ<2 лет | 1 | 0,669 | 0,318 | 0,482 | 0,195 | 0,136 |
мпМРТ<2 лет |
| 1 | 0,446 | 0,693 | 0,129 | 0,087 |
бпМРТ>5 лет |
|
| 1 | 0,699 | 0,206 | 0,229 |
мпМРТ>5 лет |
|
|
| 1 | 0,194 | 0,165 |
бпМРТ 2-5 лет |
|
|
|
| 1 | 0,846 |
мпМРТ 2-5 лет |
|
|
|
|
| 1 |
Обсуждение
К первоочередному выводу нашей работы можно отнести невысокие показатели диагностической точности МРТ предстательной железы; так, значения чувствительности и специфичности выявления очагов не превышали 82,1 и 77,6%, соответственно. Полученные показатели не позволяют рассматривать МРТ как метод ранней диагностики, исходя из неоптимально низких значений чувствительности, в первую очередь (Рисунок 1). Наши данные противоречат результатам классического исследования PROMIS15, согласно которому МРТ имела высокую чувствительность (93%), но, напротив, низкую специфичность (41%), несмотря на аналогичные критерии клинические значимого рака предстательной железы (сумма Gleason 7 и выше). Вероятной причиной неоптимальных показателей диагностической точности МРТ может являться ненормальное распределение случаев нормы и патологии в выборке.
Рисунок 1. Пример ложноположительного результата бпМРТ.
А. Т2-взвешенное изображение в аксиальной плоскости; в латеральном заднем сегменте периферической зоны левой доли в средней части предстательной железы отмечается очаг пониженного сигнала, соответствующий зоне ограничения диффузии (Б – карта измеряемого коэффициента диффузии). Данный очаг был охарактеризован врачом как PI-RADS 5. По данным мультифокальной биопсии ткань предстательной железы без признаков опухолевого роста.
Второй вывод, который можно сделать из нашего исследования, свидетельствует, что бпМРТ и мпМРТ позволяют выявить одинаковое число опухолей предстательной железы, что не зависит от опыта рентгенолога (40 случаев в выборках рентгенологов с опытом менее 2 лет и более 5 лет, 39 случаев в выборке рентгенолога с опытом от 2 до 5 лет). Полученные результаты крайне близки к опубликованным в мировой научной литературе. Так, в работе Wallstrom et al.8 применение мпМРТ позволило выявить один дополнительный случай опухоли (84 случая против 83).
В ретроспективном исследовании под руководством Kuhl et al.7 выполнение мпМРТ привело к обнаружению дополнительных 10 из 329 опухолей. В проспективном исследовании Zawaideh16 бпМРТ выявила 116 случаев рака, а мпМРТ – 117.
Не остались в стороне и мета-анализы; так, в работах Kang17 и Niu18 сообщалось о схожей диагностической точности бпМРТ и мпМРТ в отношении выявлении рака предстательной железы.
Ключевым отличием мпМРТ является присутствие в протоколе сканирования динамического контрастного усиления (ДКУ). В нашей работе показано, что за счет применения ДКУ отмечается повышение специфичности выявления очагов предстательной железы у врача с опытом менее 2 лет и более 5 лет (таблицы 2 и 3, рисунок 2); у врача-рентгенолога с опытом работы от 2 до 5 лет отмечалось парадоксальное снижение специфичности при оценке датасета мпМРТ. Следует отметить и небольшое увеличение диагностической точности с применением ДКУ.
Рисунок 2. Пример повышения категории PI-RADS при использовании ДКУ.
А. Т2-взвешенное изображение в аксиальной плоскости; в латеральном заднем сегменте периферической зоны правой доли в средней части предстательной железы отмечается очаг пониженного сигнала, соответствующий зоне ограничения диффузии (Б – карта измеряемого коэффициента диффузии). Данный очаг был охарактеризован врачом как PI-RADS 3 при использовании биМРТ. Однако при ДКУ (С) очаг демонстрирует раннее контрастное усиление, что позволяет расценить его как PI-RADS 4.
К недостаткам применения ДКУ в мпМРТ предстательной железы традиционно относят увеличение времени сбора данных, которое включает в себя не только процесс введения контрастного вещества, но и подготовку к нему, включая катетеризацию пациента. Немаловажным моментом является увеличение времени анализа исследований с ДКУ, а также повышенные требования к программному обеспечению. Согласно нашей работе, на 107 мужчин, которым не было введено контрастное вещество, не был пропущен ни один случай опухоли при сокращении времени загрузки МРТ кабинета.
Еще одним аргументом в пользу бпМРТ являются опасения по поводу долгосрочной безопасности контрастных средств на основе гадолиния. Было показано, что небольшое количество гадолиния может сохраняться в мозге и других тканях. Хотя не было доказано никаких негативных последствий использования современных макроциклических контрастных средств в клинической практике у пациентов с нормальной функцией почек, с точки зрения безопасности можно утверждать, что контрастные средства для МРТ должны использоваться только тогда, когда они добавляют значительную диагностическую ценность 19.
Как уже отмечалось, целью ДКУ в мпМРТ является дифферециальная диагностика очагов PI-RADS 3 и 4, локализованных в периферической зоне предстательной железы. В соответствии с критериями Epstein, клинически незначимый рак имеет сумму баллов по Глисону ≤ 6, ограничен органом (стадия по TNM < T3), имеет объем менее 0,5 см3, что должно быть определено на анатомическом препарате 20. Это же определение используется в PI-RADS v2.1 1. Смысл выявления клинически незначимых опухолей заключается в возможности их активного наблюдения.
В нашей работе, в отличие от упомянутых выше исследований Wallstrom et al. 8 и Kuhl et al.7, отмечалось уменьшение числа ложно-положительных случаев выявления опухолей предстательной железы с применением ДКУ. Как следствие, это приводило к увеличению положительного прогностического значения теста. Схожие результаты были получены в работе Zawaideh et al16.
Снижение количества ложно-положительных результатов МРТ ведет к сокращению числа ненужных биопсий. Это крайне важно, так как трансректальная биопсия является инвазивной процедурой, требующей госпитализации и сопряженной с риском инфекционных осложнений 21.
Тем не менее, следует понимать, что наше исследование имеет серьезные ограничения. В первую очередь, ретроспективный дизайн исследования предполагал отбор пациентов исключительно с выполненной мультифокальной биопсии. Следовательно, распределении нормы и патологии в нашей выборке не соответствовало нормальному. Во-вторых, последовательный просмотр датасетов бпМРТ и мпМРТ рентгенологами, несмотря на двухнедельный washout-период, не позволял исключить предвзятость.
Нельзя не обратить внимание на высокие значения согласованности между экспертами с небольшим (менее 2 лет) и значительным (более 5 лет) опытом работы. Данные литературы в отношении этого вопроса разнятся; в работе DiCampli et al не выявлено значимого влияния опыта рентгенолога на диагностическое качество обоих протоколов 22. Однако в статье авторства Gatti et al. показано, что рентгенологи с небольшим опытом оценивают бпМРТ с меньшей точностью23.
Заключение
Бипараметрические протоколы сканирования предстательной железы имеют безусловное экономическое преимущество перед мультипараметрическими за счет отсутствия расходов на контрастное вещество и расходные материалы, значительного снижения времени загрузки МР-сканера. Диагностическая точность бпМРТ для выявления очагов предстательной железы не уступает мпМРТ. В то же время использование ДКУ предположительно позволяет снизить число биопсий. Для подтверждения роли бпМРТ для ранней диагностики рака предстательной железы требуется проведение проспективного исследования.
About the authors
Yuriy A. Vasilev
Research and Practical Clinical Center for Diagnostics and Telemedicine Technologies
Email: dr.vasilev@me.com
ORCID iD: 0000-0002-0208-5218
SPIN-code: 4458-5608
Russian Federation, Moscow
Olga V. Omelyanskaya
Research and Practical Clinical Center for Diagnostics and Telemedicine Technologies
Email: o.omelyanskaya@npcmr.ru
ORCID iD: 0000-0002-0245-4431
SPIN-code: 8948-6152
Russian Federation, Moscow
Anton V. Vladzimirsky
Research and Practical Clinical Center for Diagnosis and Telemedicine Technologies Moscow Healthcare Department
Email: a.vladzimirskiy@npcmr.ru
ORCID iD: 0000-0002-2990-7736
SPIN-code: 3602-7120
Dr. Med. Sci., Deputy Director
127051, Russia, Moscow, Petrovka str., 24-1Pavel Gelezhe
ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы»; АО "Европейский Медицинский Центр"
Author for correspondence.
Email: gelezhe.pavel@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-1072-2202
SPIN-code: 4841-3234
кандидат медицинских наук
Roman V. Reshetnikov
Moscow Center for Diagnostics and Telemedicine; The First Sechenov Moscow State Medical University (Sechenov University)
Email: reshetnikov@fbb.msu.ru
ORCID iD: 0000-0002-9661-0254
SPIN-code: 8592-0558
Cand. Sci. (Phys.-Math.)
Russian Federation, Moscow; MoscowAnna P. Gonchar
Research and Practical Clinical Center for Diagnostics and Telemedicine Technologies
Email: a.gonchar@npcmr.ru
ORCID iD: 0000-0001-5161-6540
SPIN-code: 3513-9531
Russian Federation, Moscow
Ivan A. Blokhin
Research and Practical Clinical Center for Diagnostics and Telemedicine Technologies
Email: i.blokhin@npcmr.ru
ORCID iD: 0000-0002-2681-9378
SPIN-code: 3306-1387
Russian Federation, Moscow
Irina Kieva
ГБУЗ ДГКБ №9 им. Г. Н. Сперанского
Email: kieva.irina@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4060-5966
SPIN-code: 2279-9141
References
- Turkbey B, Rosenkrantz AB, Haider MA, et al. Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1: 2019 Update of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2. Eur Urol. 2019;76(3):340-351. doi: 10.1016/J.EURURO.2019.02.033
- Rouvière O, Puech P, Renard-Penna R, et al. Use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy-naive patients (MRI-FIRST): a prospective, multicentre, paired diagnostic study. Lancet Oncol. 2019;20(1):100-109. doi: 10.1016/S1470-2045(18)30569-2
- Bjurlin MA, Carroll PR, Eggener S, et al. Update of the Standard Operating Procedure on the Use of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging for the Diagnosis, Staging and Management of Prostate Cancer. J Urol. 2020;203(4):706-712. doi: 10.1097/JU.0000000000000617
- Tamada T, Kido A, Yamamoto A, et al. Comparison of Biparametric and Multiparametric MRI for Clinically Significant Prostate Cancer Detection With PI-RADS Version 2.1. J Magn Reson Imaging. 2021;53(1):283-291. doi: 10.1002/JMRI.27283
- Boesen L, Thomsen FB, Nørgaard N, et al. A predictive model based on biparametric magnetic resonance imaging and clinical parameters for improved risk assessment and selection of biopsy-naïve men for prostate biopsies. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2019;22(4):609-616. doi: 10.1038/S41391-019-0149-Y
- Wallström J, Geterud K, Kohestani K, et al. Bi- or multiparametric MRI in a sequential screening program for prostate cancer with PSA followed by MRI? Results from the Göteborg prostate cancer screening 2 trial. Eur Radiol. 2021;31(11):8692. doi: 10.1007/S00330-021-07907-9
- Kuhl CK, Bruhn R, Krämer N, Nebelung S, Heidenreich A, Schrading S. Abbreviated Biparametric Prostate MR Imaging in Men with Elevated Prostate-specific Antigen. Radiology. 2017;285(2):493-505. doi: 10.1148/RADIOL.2017170129
- Wallström J, Geterud K, Kohestani K, et al. Bi- or multiparametric MRI in a sequential screening program for prostate cancer with PSA followed by MRI? Results from the Göteborg prostate cancer screening 2 trial. Eur Radiol. 2021;31(11):8692-8702. doi: 10.1007/S00330-021-07907-9
- Abuladze LR, Руслановна АЛ, Abuladze LR, et al. Оптимизированный протокол бипараметрической магнитно-резонансной томографии для диагностики рака предстательной железы. Digit Diagnostics. 2022;3(3):166-177. doi: 10.17816/DD108484
- Schoots IG, Barentsz JO, Bittencourt LK, et al. PI-RADS Committee Position on MRI Without Contrast Medium in Biopsy-Naive Men With Suspected Prostate Cancer: Narrative Review. AJR Am J Roentgenol. 2021;216(1):3-19. doi: 10.2214/AJR.20.24268
- Gleason DF. Classification of prostatic carcinomas. Cancer Chemother Rep. 1966;50(3):125-128. http://europepmc.org/article/med/5948714. Accessed April 21, 2021.
- https://www.r-project.org/.
- https://cran.r-project.org/web/packages/irr/index.html.
- https://github.com/tidyverse/dplyr.
- Ahmed HU, El-Shater Bosaily A, Brown LC, et al. Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet. 2017;389(10071):815-822. doi: 10.1016/S0140-6736(16)32401-1
- Zawaideh JP, Sala E, Shaida N, et al. Diagnostic accuracy of biparametric versus multiparametric prostate MRI: assessment of contrast benefit in clinical practice. Eur Radiol. 2020;30(7):4039-4049. doi: 10.1007/S00330-020-06782-0
- Kang Z, Min X, Weinreb J, Li Q, Feng Z, Wang L. Abbreviated Biparametric Versus Standard Multiparametric MRI for Diagnosis of Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. AJR Am J Roentgenol. 2019;212(2):357-365. doi: 10.2214/AJR.18.20103
- Niu X ke, Chen X hui, Chen Z fan, Chen L, Li J, Peng T. Diagnostic Performance of Biparametric MRI for Detection of Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. AJR Am J Roentgenol. 2018;211(2):369-378. doi: 10.2214/AJR.17.18946
- McDonald RJ, Levine D, Weinreb J, et al. Gadolinium Retention: A Research Roadmap from the 2018 NIH/ACR/RSNA Workshop on Gadolinium Chelates. Radiology. 2018;289(2):517-534. doi: 10.1148/RADIOL.2018181151
- Ploussard G, Epstein JI, Montironi R, et al. The contemporary concept of significant versus insignificant prostate cancer. Eur Urol. 2011;60(2):291-303. doi: 10.1016/J.EURURO.2011.05.006
- Loeb S, Vellekoop A, Ahmed HU, et al. Systematic review of complications of prostate biopsy. Eur Urol. 2013;64(6):876-892. doi: 10.1016/J.EURURO.2013.05.049
- Di Campli E, Delli Pizzi A, Seccia B, et al. Diagnostic accuracy of biparametric vs multiparametric MRI in clinically significant prostate cancer: Comparison between readers with different experience. Eur J Radiol. 2018;101:17-23. doi: 10.1016/J.EJRAD.2018.01.028
- Gatti M, Faletti R, Calleris G, et al. Prostate cancer detection with biparametric magnetic resonance imaging (bpMRI) by readers with different experience: performance and comparison with multiparametric (mpMRI). Abdom Radiol (New York). 2019;44(5):1883-1893. doi: 10.1007/S00261-019-01934-3
Supplementary files
There are no supplementary files to display.
