Диагностическая ценность ультразвукового исследования лёгких для выявления COVID-19: систематический обзор и метаанализ

Полный текст

ОБОСНОВАНИЕ

По данным на 16 сентября 2020 г., общее число заражённых COVID-19 во всём мире составило 29 155 581 человек, включая 926 544 летальных исхода [1]. Влияние окончания периода летних отпусков и возобновления работы учебных заведений на течение эпидемии ещё не проявилось в полной мере. Тем не менее если ситуация будет развиваться по сценарию интенсивного распространения инфекции, существует вероятность возникновения второй волны [2]. С ростом числа новых случаев Израиль стал первой развитой страной, которая возобновила общенациональный карантин [3]. В Москве впервые с 30 июня 2020 г. регистрируется устойчивый рост числа случаев заражения инфекцией SARS-CoV-2.

Прогнозируемая нагрузка на систему здравоохранения в связи с эпидемией может быть оптимизирована благодаря эффективным и безопасным инструментам сортировки пациентов, помогающим решить вопросы о необходимости госпитализации или проведения дообследования. Ряд лабораторных параметров, таких как определение вирусной нагрузки методом полимеразной цепной реакции с обратной транскрипцией (ОТ-ПЦР) [4], подсчёт количества тромбоцитов [5], содержание D-димера в крови [6] и другие [7], позволяют оценивать стадию и тяжесть заболевания. Однако основным проявлением, влияющим на течение заболевания, является респираторная симптоматика. Это делает исследование лёгких при помощи компьютерной томографии (КТ) и ультразвукового исследования (УЗИ) одним из ключевых методов определения тяжести состояния пациента [8]. КТ обладает высокой чувствительностью для обнаружения признаков поражения лёгочной ткани, ассоциированных с COVID-19 [9]. В связи с этим ряд экспертов рассматривает КТ в качестве диагностического стандарта для этого заболевания: в частности, в период московского карантина КТ стал одним из ключевых инструментов диагностики и сортировки пациентов [10]. К сожалению, КТ не является широкодоступным методом, а также обладает лучевой нагрузкой. УЗИ лёгких способно компенсировать данные недостатки, являясь общедоступным, мобильным и безопасным подходом. Это делает его особенно актуальным для применения у беременных женщин, детей и тяжелобольных лежачих пациентов. Возможность применения УЗИ лёгких при COVID-19 исследовали в недавних систематических обзорах [11, 12]. Однако на сегодняшний день имеющихся научных данных недостаточно для того, чтобы чётко очертить его функциональность для принятия клинических решений в зависимости от тяжести заболевания [13].

Для оценки чувствительности и специфичности УЗИ при различных степенях поражения изучили опубликованные работы, посвящённые сравнению УЗИ и КТ лёгких у пациентов с COVID-19.

МЕТОДЫ

Данная работа написана в соответствии с принципами PRISMA в отношении качества представления информации о результатах систематических обзоров и метаанализов работ, посвящённых оценке медицинских вмешательств [14].

Тип исследований. Критерии включения: (I) любые работы, в которых проводили исследование результатов УЗИ лёгких у пациентов с диагнозом COVID-19; (II) исследования, предоставляющие сведения о чувствительности и специфичности, либо предоставляющие достаточный объём информации для построения матрицы ошибок 2 × 2; (III) ограничения по стране, возрасту, полу и расовому составу пациентов отсутствовали. Критерии исключения: (I) полный текст работы недоступен; (II) исследование не проводилось на людях; (III) описания клинических случаев, исследование серии случаев и систематические обзоры; (IV) работы, опубликованные до 1 января 2020 г.

Типы участников. Пациенты всех возрастов, находящиеся в стационарах и проявляющие симптоматику, характерную для коронавирусной пневмонии COVID-19, которая подтверждена с помощью ОТ-ПЦР или серологических тестов (коды Международной классификации болезней: U07.1, U07.2). В обзор не вошли пациенты, по которым отсутствовали полные клинические данные, либо данные по диагностике с применением стандартных эталонных методов.

Типы вмешательства. Исследования, в которых проводили сравнение диагностической информативности УЗИ лёгких, включая исследования на месте оказания экстренной медицинской помощи, с КТ грудной клетки, рентгенографией грудной клетки и данными последующих медицинских наблюдений.

Типы результатов. Первичные результаты: числовые значения чувствительности и специфичности УЗИ лёгких для оценки разных степеней вовлечения лёгочной ткани пациентов с COVID-19. Вторичные результаты: числовые значения чувствительности и специфичности УЗИ лёгких в выявлении поражения лёгочной ткани пациентов с COVID-19.

Источники информации. Отбор исследований проводили по результатам поиска в электронных базах данных PubMed и Google Scholar. Последнюю поисковую сессию осуществили 1 сентября 2020 г.

Поиск. В базе данных PubMed применяли два типа поисковых запросов: (I) с использованием терминов библиотеки MeSH и (II) ключевых слов для поиска среди недавних статей, поскольку PubMed требуется около одного месяца для присвоения термина MeSH опубликованной работе:

1. «Coronavirus infections/diagnosis»[Mesh] or «Coronavirus infections/diagnostic imaging» [Mesh] and «Ultrasonography» [Mesh];
2. «lung ultrasound»or «chest ultrasound» or «thoracic ultrasound» or «ultrasonography» and COVID-19 or «SARS-CoV-2» or «coronavirus» and diagnosis.

Для поиска в базе данных Google Scholar использовали запрос «lung ultrasound diagnostic value specificity sensitivity COVID-19».

Отбор исследований. Оценку соответствия критериям исследования проводили два рецензента (РВР и ЛДВ) стандартизированным способом с помощью автоматического поиска слов «sensitivity» и «specificity» в тексте статей. Трое других исследователей (ВНН, КНС и МОА) выполняли анализ отобранных рукописей согласно протоколу с целью устранения противоречий.

Процесс сбора данных и элементы данных. С помощью сервиса Google Spreadsheet разработали таблицу извлечения данных с тем, чтобы все рецензенты имели одновременный и неограниченный доступ к документу. Таблицу извлечения данных предварительно протестировали на трёх отобранных исследованиях и доработали по результатам теста. Два рецензента (РВР и ЛДВ) извлекли следующие данные из отобранных работ: авторы, место работы авторов, название статьи, журнал (или сервис для размещения препринтов), дата публикации, DOI, популяция пациентов (число, возраст, доля женщин, критерии включения и исключения, местонахождение медицинских центров, даты начала и окончания исследования), протокол УЗИ, шкала оценки УЗИ, протокол сравнения, шкала сравнения, результат УЗИ, сравнение исходов. Трое других исследователей (ВНН, КНС и МОА) осуществили проверку извлечённых данных. Все разногласия были решены в ходе обсуждения между авторами. Данные из систематических обзоров по специфичности и чувствительности эталонных тестов добавляли в тех случаях, когда во включённой в обзор работе не проводилась оценка этих значений.

Риск систематической ошибки в отдельных исследованиях. Для оценки методологических сложностей, связанных с исследованиями диагностической точности, авторы использовали контрольный список QUADAS-2 (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies) [15], рекомендованный для проведения систематических обзоров Агентством исследований и оценки качества здравоохранения США (Agency for Healthcare Research and Quality, Cochrane Collaboration). Каждую из отобранных работ оценивали по четырём направлениям: отбор пациентов, исследуемый тест, эталонный тест и поток пациентов. Полное описание каждого направления и используемые критерии суждения приведены в Кокрановском руководстве по систематическим обзорам медицинских вмешательств (Cochrane Handbook) [16].

Статистический анализ. Анализ и группировку данных о чувствительности и специфичности УЗИ лёгких в отобранных работах проводили с использованием модели случайных эффектов. Для измерения гетерогенности между работами применяли оценку величины τ², процента изменчивости I² и статистику Q-критерия Кокрана. В качестве пороговых величин использовали значения I², равные 25% (низкая гетерогенность), 50% (средняя гетерогенность) и 75% (значительная гетерогенность), а также значения p < 0,05. Метаанализ проводили при помощи пакета dmetar [17] для R 3.6.3 [18].

РЕЗУЛЬТАТЫ

Отбор исследований. В настоящий обзор вошли 16 исследований. По результатам поиска в базах данных PubMed и Google Scholar отобрали 245 исследований, которые импортировали в библиотеку программы для управления ссылками Mendeley. Из указанного набора работ исключили 6 исследований, поскольку они не проводились на людях. После сверки на предмет наличия дубликатов осталось 236 работ. Из них 220 исследований после изучения их аннотаций или полного текста не использовали в обзоре, поскольку они не подходили по критериям включения (рис. 1). По результатам изучения текстов оставшихся 16 работ [19–34] обнаружили, что только в 6 из них оценивали диагностическую точность УЗИ для разных степеней поражения лёгких [19, 20, 27–30]. Однако только в 3 работах отбор пациентов осуществляли по трём степеням тяжести заболевания: лёгкая, средняя и тяжёлая [19, 20, 28]. Оставшиеся исследования включали только тяжелобольных пациентов [27, 29] либо проводили оценку диагностической значимости УЗИ для прогноза необходимости в неинвазивной вентиляции лёгких [30]. Работа N. Veronese и соавт. выделяется тем, что в ней анализировали данные лежачих пациентов дома престарелых в возрасте 84,1 ± 9,8 года [24]. Для данных пациентов наблюдали положительную корреляцию уровня смертности с незначительным (порядка 11%) поражением лёгких, причём при увеличении объёма уплотнённой лёгочной ткани риск летального исхода не возрастал.

 

Рис. 1. Схема отбора исследований.

 

Во всех отобранных работах средний период наблюдения пациентов составлял 34 ± 15 дней, за исключением исследования H. Hatamabadi и соавт., где предоставлялись данные только по семи дням наблюдения [34]. Отобранные работы включали 1696 пациентов, из которых у 1121 был подтверждённый диагноз COVID-19. Данные работы включали 13 моноцентровых и 3 многоцентровых исследования (рис. 2). Средний или медианный возраст участников находился в промежутке от 27 до 69 лет (за исключением N. Veronese и соавт. [24]).

 

Рис. 2. География включённых в исследование работ.

Примечание. Изображение карты мира приобретено на ресурсе Shutterstock [35], после чего в него внесены изменения.

 

Все исследования содержали сведения о тестовых группах (пациенты с диагнозом COVID-19), однако только 5 работ включали контрольную группу пациентов, у которых отсутствовала коронавирусная пневмония SARS-CoV-2 [22, 25, 26, 31, 33]. Пациенты из тестовой группы были диагностированы с помощью ОТ-ПЦР. Специфичность и чувствительность УЗИ лёгких для определения клинической вероятности COVID-19 оценивали в 7 работах с помощью ОТ-ПЦР в качестве эталонного теста [21, 22, 24–26, 31, 33]. Для оценки диагностических характеристик УЗИ в качестве метода анализа степени поражения лёгких эталонными тестами в 2 работах [28, 29] были клинические и лабораторные данные, в 7 ― КТ грудной клетки [19, 20, 23, 27, 30, 32, 34].

Риск систематической ошибки. Основным источником ошибок являлся отбор пациентов для участия в исследовании (рис. 3). Большинство работ (9 из 16; 75%) проводили исследование на ранее диагностированных пациентах без участия контрольной группы. Однако во всех исследованиях участники соответствовали критериям протокола настоящего обзора. Специалисты, проводившие УЗИ лёгких и осуществлявшие анализ результатов, заранее знали о наличии диагноза COVID-19, что также могло являться источником систематической ошибки.

 

Рис. 3. Гистограмма риска систематической ошибки для 16 исследований.

 

В 7 исследованиях были надлежащим образом предоставлены сведения по исследуемому и эталонному тестам [19, 21, 23, 25, 26, 31, 33]. Оценку согласованности заключений различных экспертов проводили в 3 работах [21, 25, 32]. Только 3 (19%) исследования предоставили сведения по временному интервалу между УЗИ и эталонным тестом, однако в большинстве включённых работ (87%) авторы надлежащим образом обозначили использование эталонных тестов для всех набранных пациентов.

Системы оценки изменений в лёгких согласно данным УЗИ. Отобранные работы использовали различные системы оценки изменений в лёгких для анализа наличия и степени тяжести заболевания. Для большинства систем (87%) общим являлось разделение области визуализации на отдельные зоны с балльной оценкой изменений, отражающей степень поражения лёгких в каждой из них. Общее значение оценки подсчитывали как сумму отдельных показателей. В соответствии с наиболее популярной системой каждый гемиторакс разделяли на 6 зон, каждая из которых, в свою очередь, получала оценку от 0 до 3. Соответственно, общая оценка находилась в промежутке от 0 до 36 [19, 20, 23, 24, 28, 30]. В 3 исследованиях [27, 32, 33] сбор данных УЗИ лёгких проводили по результатам исследований восьми зон. При этом использовали разный подход к классификации изменений: две научные группы [27, 32] оценивали каждую зону по шкале от 0 до 3 (общая оценка 0–24), M. Favot и соавт. [33] кодировали изображения по наличию различных совместимых с COVID-19 паттернов. В 2 исследованиях грудную стенку делили на десять зон, но использовали разные шкалы оценки изменений в лёгких с максимальными значениями, равными 40 [29] или 10 [34]. M. Yassa и соавт. [25, 26] осуществляли сбор оценок от 0 до 3 для 14 зон (общая оценка 0–42). Наконец, две научные группы осуществляли только качественную оценку степени поражения лёгких на основе результатов УЗИ [21, 22].

Диагностическая точность УЗИ лёгких. Во всех 16 отобранных работах предоставляли данные о чувствительности и специфичности УЗИ для диагностики и детекции поражений лёгких при COVID-19. Значения чувствительности находились в диапазоне от 15,5 до 100%, специфичности ― от 51,9 до 100%. Только в 3 работах осуществляли оценку результатов диагностики эталонных тестов [23, 27, 32]. В связи с этим для вычисления первичных и вторичных результатов настоящего исследования в качестве контрольных значений использовали данные метаанализов чувствительности и специфичности ОТ-ПЦР [36] и КТ грудной клетки [37]. Для работ, использовавших клинические и лабораторные данные в качестве эталонных методов [28, 29], эти значения принимали равными 100% (рис. 4).

 

Рис. 4. Форест-график сгруппированных данных по специфичности (А) и чувствительности (В).

 

Символами * и ** обозначены исследования M. Yassa и соавт., посвящённые согласованности заключений различных специалистов [25] и диагностической значимости ультразвукового исследования при скрининге на COVID-19 [26] соответственно. SMD ― cтандартизированная средняя разница; CI ― доверительный интервал.

 

Согласно результатам метаанализа, в качестве метода диагностики COVID-19 УЗИ лёгких обладает специфичностью 81,6 ± 13,3% и чувствительностью 79,4 ± 21,4%. Однако Q-критерий Кокрана выявил значительную гетерогенность данных: Q = 2244,8, p < 0,001 и Q = 1127,7, p < 0,001 для чувствительности и специфичности соответственно.

Наблюдаемая гетерогенность может являться признаком того, что в отобранных исследованиях оценивали диагностическое значение метода для различных целей и когорт пациентов. Для дальнейшего анализа из списка отобранных работ исключили исследование N. Veronese и соавт. [24]. Оставшиеся работы разделили на две группы: в первой группе метод УЗИ использовали для скрининга на наличие COVID-19 [19, 21–23, 25, 26, 31, 32]; работы, включённые во вторую группу, содержали сведения о наблюдениях за пациентами в критическом состоянии [19, 27, 30, 32, 33]. Работы Y. Lichter и соавт. [28] и L. Zhao и соавт. [29] не включили во вторую группу в связи с тем, что в них оценивали значение УЗИ лёгких для прогнозирования смертности и рефрактерных ситуаций соответственно. В работе Y. Lichter и соавт. [28] приводили данные о 62% чувствительности и 74% специфичности в ROC-анализе 30-дневной смертности при пороговом значении оценки изменений в лёгких 18 (максимальное значение 32). Согласно L. Zhao и соавт. [29], прогноз рефрактерных ситуаций обладал 57% чувствительностью и 89% специфичностью с пороговым значением оценки равным 32 (максимальное значение 40).

Характеристики исследуемого теста остались гетерогенными. Самое низкое значение Q-критерия Кокрана и I² было получено для чувствительности метода УЗИ лёгких у пациентов в тяжёлом состоянии (таблица).

 

Таблица. Эффективность ультразвукового исследования лёгких для пациентов с COVID-19

Группа	Чувствительность		Q	I 2, %	Специфичность		Q	I 2, %
	Среднее, %	SD, %			Среднее, %	SD, %
Скрининг заболевания	79,6	21,6	694,2	99,0	79,5	16,1	345,0	98,0
Высокая доля поражения лёгких	87,6	12,3	158,9	97,5	80,5	7,1	379,6	98,9
Средняя доля поражения лёгких	72,8	7,1	11,24	91,1	74,3	2,7	0,26	0,0
Низкая доля поражения лёгких	80,4	16,5	59,5	98,3	66,6	27,0	33,3	97,0

 

Следующим этапом группировали данные по чувствительности и специфичности для пациентов с различной степенью поражения лёгких. Работа Y. Lichter и соавт. [28] не позволила извлечь числовые значения для оценки необходимых характеристик, поэтому была исключена из настоящего метаанализа. Из работы L. Zieleskiewicz и соавт. [20] были получены данные по чувствительности и специфичности с максимальными значениями индекса Юдена для трёх зон на ROC-кривой в соответствии с пороговыми значениями, указанными авторами.

Показатели сохранили свою гетерогенность везде, за исключением значений специфичности для пациентов со средней степенью поражения лёгких (см. таблицу). Отметим, что для метаанализа использовали данные по пациентам со средним и низким объёмом поражения лёгочной ткани только из двух работ, ни одна из которых не включала контрольную группу.

ОБСУЖДЕНИЕ

Отобранные работы применяют альтернативные системы оценки изменений в лёгких с различными пороговыми значениями этих оценок, используемыми для определения степени поражения лёгочной ткани. Данные различия делают невозможным прямое сравнение этих значений. Тем не менее вне зависимости от используемой системы оценки почти все авторы единодушны во мнении, что у пациентов с тяжёлой формой заболевания, а также с более высоким объёмом уплотнённой лёгочной ткани балльная оценка изменений в лёгких будет выше, чем у пациентов со средней и лёгкой формой. Первым исключением являлась работа N. Veronese и соавт. [24], где авторы не обнаружили значимых различий в риске смертности между пациентами из дома престарелых, чья оценка изменений при УЗИ лёгких имела значения ≥ 4 и < 4 (максимальное значение 32). Авторы не предоставили объяснения данному наблюдению, однако мы предполагаем, что оно связано с общим состоянием здоровья пациентов в этом исследовании. Это были пожилые люди, страдающие деменцией и зачастую прикованные к постели. В качестве другого исключения выступала работа M. Benchoufi и соавт. [32], где было показано, что результативность системы оценки степени поражения лёгких при УЗИ, используемой авторами, была низкой для пациентов со значительными повреждениями лёгких, в сравнении с классификацией норма vs патология или лёгкая vs умеренная или тяжёлая форма заболевания. Возможным объяснением этому является используемая авторами система оценки, в которой благодаря суммированию баллов от зон измерения невозможно было провести границу между пациентами с одним существенным поражением либо несколькими незначительными.

В целом оценка степени поражения лёгких при УЗИ имела положительную корреляцию с аналогичной оценкой по результатам КТ у пациентов с подтверждённым диагнозом COVID-19 в тяжёлой форме. Согласно результатам настоящего метаанализа, для них УЗИ обладает чувствительностью 88% и специфичностью 80% (см. таблицу). Данная группа представляет собой специфическую когорту тяжёлых пациентов, для которой, тем не менее, УЗИ лёгких предпочтительно в сравнении с КТ грудной клетки в отношении рисков для здоровья и материально-технических ограничений.

Самое высокое несоответствие результатов УЗИ и КТ наблюдали у пациентов со средней степенью вовлечения паренхимы лёгкого. Для данной группы метод УЗИ являлся наименее чувствительным (73%, см. таблицу). L. Zieleskiewicz и соавт. [20] в своей работе обозначили соответствующую зону на ROC-кривой как «серую область с неубедительными значениями». Таким образом, несмотря на относительно небольшую статистическую гетерогенность, диагностическое значение УЗИ для оценки поражения лёгких средней степени тяжести является сравнительно низким.

Низкое значение оценки изменений в лёгких на УЗИ также является источником ценных сведений, позволяющих исключить развитие тяжёлой коронавирусной пневмонии. Согласно L. Zieleskiewicz и соавт. [20], применение КТ грудной клетки не потребуется, если по результатам первоначального обследования УЗИ получена оценка < 13 (из 36). В работе Y. Lichter и соавт. [28] показано, что УЗИ лёгких позволяет прогнозировать положительный клинический исход при наличии симптоматики без риска утолщения плевральной линии или субплевральных консолидаций. Несмотря на относительно низкую эффективность УЗИ лёгких для оценки поражений лёгкой степени [19], эти результаты могут иметь практическое значение при сортировке пациентов с симптомами COVID-19 при их массовом поступлении.

Скрининг на COVID-19 с использованием УЗИ имеет ряд преимуществ для обследования беременных с характерной симптоматикой. В работе M. Yassa и соавт. [26] 17% беременных женщин, прошедших через обследование УЗИ, и у которых, в конечном итоге, тестирование ОТ-ПЦР показало положительные результаты, изначально имели отрицательный статус ОТ-ПЦР. Повторное тестирование назначали в связи с обнаруженными на УЗИ изменениями, что позволило ограничить распространение заболевания.

КТ грудной клетки превосходит УЗИ в точности дифференциальной диагностики патологических изменений в лёгких [38, 39]. УЗИ лёгких не позволяет различить причины лёгочных изменений: пневмония и фиброз могут показывать ту же эхографическую картину [11, 40]. Более того, диагностическая точность УЗИ лёгких в большой степени зависит от опыта оператора, и на результат может повлиять высокая вероятность наличия заболевания до проведения теста. Уровень согласованности заключений различных экспертов в отобранных работах при наличии соответствующих данных мог составлять всего 68%. Кроме этого, в работе Y. Tung-Chen и соавт. [23] у трёх пациентов наблюдали изменения на УЗИ лёгких, схожие с изменениями при COVID-19. Двум пациентам был позже поставлен диагноз вирусного бронхиолита, при этом у третьего больного было диагностировано метастатическое поражение лёгких [23]. С другой стороны, УЗИ лёгких «у постели больного» зарекомендовало себя как эффективный способ отслеживания быстро прогрессирующего заболевания в режиме реального времени [19, 28].

Отметим, что, согласно результатам метаанализа, специфичность УЗИ лёгких оказалась значительно выше специфичности КТ грудной клетки (79 и 31% соответственно) ― метода, являющегося «золотым стандартом» диагностической визуализации. Данное обстоятельство может быть связано с тем, что большинство отобранных работ осуществляли в условиях высокой вероятности наличия заболевания до проведения теста. Присутствие явных рисков систематических ошибок в отношении отбора пациентов и исследуемого теста могло оказать влияние на наблюдаемое значение специфичности (см. рис. 3).

Ограничение исследования. Данное исследование имеет ряд ограничений. Согласно неформальным рекомендациям, для метаанализа необходимо использовать как минимум 5 работ. Хотя финальный список исследований насчитывает 16 источников, полученные данные являются неполными. Ряд аналитических методик применяли с использованием значений с высокой гетерогенностью, полученных всего лишь из 2 работ. Значительная степень гетерогенности данных также обусловлена тем, что популяция пациентов, исследуемый тест, протоколы эталонного теста и определения клинических исходов различались в зависимости от исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 2020 г. был опубликован ряд метаанализов применимости УЗИ лёгких для выявления поражения лёгочной ткани у пациентов с COVID-19. Исследователи пришли к общему мнению, что, несмотря на неспецифичность, признаки поражения лёгких на УЗИ могут быть использованы для диагностики, сортировки и последующего наблюдения пациентов с инфекцией SARS-CoV-2. К сожалению, в этих обзорах не уделяли внимания отличиям между пациентами с различным поражением лёгких и прогнозом течения заболевания. КТ грудной клетки является «золотым стандартом» для оценки степени вовлечения лёгочной ткани при COVID-19. Однако в зависимости от когорты пациентов и стадии заболевания другие диагностические методы могут оказаться более востребованными. УЗИ лёгких обладает достаточной чувствительностью и специфичностью для выявления изменений в лёгких у тяжелобольных пациентов с диагностированным COVID-19. Для данной категории пациентов, а также для беременных женщин, детей и лежачих возрастных больных УЗИ можно использовать как метод первичной ориентировочной оценки поражений лёгких и отслеживания динамики после проведённой компьютерной томографии. Для пациентов с лёгкой и средней степенью тяжести заболевания применение УЗИ в оценке объёма изменённой лёгочной ткани неоправданно, т.к. метод обладает недостаточной диагностической информативностью.

В последующих работах необходимо провести исследование причин высокой гетерогенности значений чувствительности и специфичности. Данные исследования необходимо проводить на больших рандомизированных когортах пациентов, руководствуясь систематическим протоколом, содержащим чёткие и стандартизированные определения стадий заболевания, при условии наличия контрольной группы. Другая проблема, требующая дальнейшего изучения, связана со сравнительной чувствительностью и специфичностью различных систем оценки степени тяжести заболевания.

Об авторах

Наталья Николаевна Ветшева

ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы»; ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского»

Автор, ответственный за переписку.
Email: vetsheva@npcmr.ru
ORCID iD: 0000-0002-9017-9432
SPIN-код: 9201-6146

д.м.н.

Россия, Москва

Роман Владимирович Решетников

ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы»; ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

Email: reshetnikov@fbb.msu.ru
ORCID iD: 0000-0002-9661-0254
SPIN-код: 8592-0558

к.ф.-м.н.

Россия, Москва

Денис Владимирович Леонов

ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: d.leonov@npcmr.ru
ORCID iD: 0000-0003-0916-6552
SPIN-код: 5510-4075

к.ф.-м.н.

Россия, Москва

Николай Сергеевич Кульберг

ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: kulberg@npcmr.ru
ORCID iD: 0000-0001-7046-7157
SPIN-код: 2135-9543

к.ф.-м.н.

Россия, Москва

Олеся Александровна Мокиенко

ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: o.mokienko@npcmr.ru
ORCID iD: 0000-0002-7826-5135
SPIN-код: 8088-9921

к.м.н.

Россия, Москва

Список литературы

Дополнительные файлы