Первый опыт применения МРТ всего тела с критериями Met-RADS-P в промежуточной оценке эффективности радиолигандной терапии препаратом «225Ac-ПСМА» при метастатическом кастратрационно-резистентном раке предстательной железы

Полный текст

ОБОСНОВАНИЕ

Радиолигандная терапия (РЛТ) радиофармацевтическими лекарственными препаратами (РФЛП), тропными к простат-специфическому мембранному антигену (ПСМА) и мечеными терапевтическими радионуклидами является одной из важных опций при лечении метастатического кастрационно-резистентного рака предстательной железы (мКРРПЖ). Входящий в состав РФЛП «225Ac-ПСМА» альфа-излучающий радионуклид актиний-225 (225Ас) за счет высокой линейной передачи энергии обеспечивает более мощное лучевое воздействие на опухолевые клетки, в сравнении с бета-излучателями (лютеций-177) [1-3].

Для оценки терапевтического эффекта при мКРРПЖ используют критерии PCWG (Prostate Cancer Working Group) и RECIST 1.1 (Response Evaluation Criteriain Solid Tumours) для ПСА, скелетных и внескелетных очагов. Для оценки скелетных очагов рекомендуются методы радионуклидной диагностики, для внескелетных очагов – КТ/МРТ [4-6]. Кроме того, предложено несколько критериев оценки ответа на основе ОФЭКТ/КТ [7] и PSMA ПЭТ/КТ [8].

Еще одним подходом к оценке ответа на системную терапию метастатического РПЖ стали стандарты интерпретации МРТ всего тела (МРТ-ВТ) с помощью системы Met-RADS-P (METastasis Reporting And Data System for Prostate cancer) [9]. Однако предложенная система оценки пока не имеет достаточного клинического подтверждения своей эффективности.

Мы предположили, что МРТ-ВТ с критериями Met-RADS-P позволит оптимизировать оценку эффективности РЛТ препаратом «225Ac-ПСМА» у больных мКРРПЖ.

 

ЦЕЛЬ

Определение возможностей МРТ-ВТ с критериями Met-RADS-P в промежуточной оценке эффективности РЛТ препаратом «225Ac-ПСМА» у пациентов с мКРРПЖ и сопоставление ответа с динамикой ПСА.

 

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Дизайн исследования

В данной работе представлены результаты пилотного обсервационного одноцентрового выборочного неконтролируемого проспективного исследования, выполненного в рамках клинического «Исследования фармакокинетики, безопасности и эффективности радиофармацевтического лекарственного препарата на основе простатспецифичного лиганда, меченого радионуклидом aктиний-225 для радиолигандной терапии при метастатическом кастрат-резистентном раке предстательной железы» фазы I-II, которое проводится в МРНЦ им. А.Ф. Цыба – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

Препарат «225Ac-ПСМА» был введен всем пациентам внутривенно в дозировках от 6 до 12 МБк. Накануне ведения у всех пациентов был определен уровень ПСА и выполнена первичная МРТ-ВТ (не ранее 3 суток до и не позднее 1 суток после начала терапии). Контроль уровня ПСА и контрольную МРТ-ВТ выполняли через 1-2 месяца после инъекции «225Ас-ПСМА». Схема нашего исследования представлена на рисунке 1.

Воспроизводимость результатов Met-RADS-P для МРТ ВТ как при первичном, так и при контрольном исследовании определяли путем повторного прочтения исследования одним и тем же врачом-рентгенологом с интервалом не менее 6 месяцев.

Критерии соответствия

Критерии включения:

• пациенты с морфологически верифицированным раком предстательной железы, развившейся кастрационной резистентностью и наличием отдаленных метастазов, подтвержденным инструментальными и лабораторными методами исследования, отобранные для проведения РЛТ препаратом «225Ас-ПСМА»;
• наличие данных ПСА до начала РЛТ;
• наличие в медицинской документации добровольно подписанного информированного согласия на использование медицинских данных в научных целях.

Критерии невключения:

• общие противопоказания к МРТ (клаустрофобия, наличие кардиостимулятора и др.);
• наличие текущего активного злокачественного заболевания, кроме рака предстательной железы.

Критерии исключения:

• отзыв согласия на участие в исследовании;
• выбытие пациента из-под наблюдения;
• появление патологического состояния, препятствующего проведению МРТ.

Условия проведения

Лечение препаратом «225Ас-ПСМА» и наблюдение пациентов, в том числе выполнение МРТ-ВТ, проведено на базе Медицинского радиологического научного центра имени А.Ф. Цыба – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

Продолжительность исследования

Исследование проведено в сроки с января 2023 года по июль 2024 года в рамках первой фазы клинического исследования (изучения безопасности и переносимости препарата «225Ac-ПСМА»). В качестве контрольной точки использовали промежуточную оценку эффективности РЛТ через 1-2 мес после 1 курса «225Ас-ПСМА» по критериям Met-RADS-P для МРТ-ВТ и уровню ПСА.   

Описание медицинского вмешательства

МРТ-ВТ выполняли на 1,5 Тл МР-томографе (Philips Ingenia) в положении пациента лежа на спине с одновременным использованием двух приемных катушек для тела с кранио-каудальным размером 70 см каждая и катушки для головы.

Сканирование включало связанные блоки аксиальных изображений: 1) ДВИ от макушки до середины бедра с ИП DWIBS (TR/TE 6520/64 мс; FOV 400 мм, толщина среза 5 мм, количество усреднений 4, значения b-фактора 0, 50, 500, 800 с/мм²) с построением карт измеряемого коэффициента диффузии (ИКД) [10]; 2) Т1ВИ в ИП SE (TR/TE 412/4 мс, FOV 300 мм, толщина среза 5 мм); 3) Т2-ВИ в ИП FSE (TR/TE 4851/100 мс, FOV 400 мм, толщина среза 5 мм).

Кроме того, получали аксиальные/коронарные изображения в ИП STIR (TR/TE 13761/70 мс, FOV 400 мм, толщина среза 5 мм) и сагиттальные изображения всего позвоночника в ИП STIR (TR/TE 2500/70 мс; FOV 300 мм, толщина среза 4 мм).

Основной исход исследования

В качестве основного исхода исследования рассматривали интегральную оценку ответа по критериям Met-RADS-P для МРТ-ВТ после 1 курса РЛТ препаратом «225Ас-ПСМА», включая однонаправленные (ответ/стабилизация/прогрессирование) и несогласованные варианты ответа (с прогрессированием и без).

Дополнительные исходы исследования

Дополнительные исходы включали биохимический ответ на РЛТ, основанный на динамике ПСА в соответствии с критериями PCWG (Prostate Cancer Working Group) и оценку внутриэкспертного согласия результатов Met-RADS-P.

Метод регистрации исходов

Исход по данным МРТ-ВТ оценивали в соответствии с рекомендациями Met-RADS-P. Выявленные при первичном МРТ-ВТ метастатические очаги локализовали по 13 анатомическим областям (скелет: кости таза, конечности, три отдела позвоночника, грудная стенка, череп; висцеральные очаги: печень, легкие, другие внутренние органы; лимфатические узлы: тазовые лимфатические узлы, забрюшинные лимфатические узлы и другие группы лимфоузлов; предстательная железа).

При контрольном МРТ-ВТ оценка ответа на лечение для очагов в костях базировалась на динамике размеров и контуров (на Т1ВИ и STIR), интенсивности сигнала (на Т1ВИ, STIR, и ДВИ), значений измеряемого коэффициента диффузии (ИКД). Очаги с незначительным увеличением размера, но с повышением ИКД расценивали как ответившие [11]. Для висцеральных очагов и лимфатических узлов оценивали динамику размеров в соответствии с критериями RECIST 1.1.

Ответ каждой анатомической области оценивали вероятностным критерием RAC (response assessment categories), где RAC 1 – наиболее вероятный ответ на лечение, RAC 2 – вероятный ответ на лечение, RAC 3 – стабилизация, RAC 4 – вероятное прогрессирование, RAC 5 – наиболее вероятное прогрессирование. Кроме того, для каждой анатомической области определяли первичную (доминантную), т.е. наиболее часто встречающуюся, категорию RAC и вторичную, вторую по частоте, категорию RAC. Например, если после лечения 4 из 6 метастатических очагов в костях таза соответствовали RAC 1 (наиболее вероятный ответ), а два – RAC 3 (стабилизация), то первичная категория RAC для костей таза соответствует 1, а вторичная категория - 3.

Ответ на РЛТ по системе Met-RADS-P для МРТ-ВТ сопоставляли с динамикой уровня ПСА в процентном значении и по критериям PCWG: прогрессирование соответствует увеличению ПСА на 25% или более и абсолютному увеличению на 2 нг/мл или более по сравнению с надиром; полный/частичный ответ соответствует снижению ПСА на 50% и более и на 2 нг/мл и более, стабилизация – динамике ПСА, не соответствующей ни ответу, ни прогрессированию [4, 5].

Анализ в группах

Оценка интегрального ответа пациента на лечение с учетом всех анатомических областей по системе Met-RADS-P позволила выявить как однонаправленный (положительный/ отрицательный), так и несогласованный (дискордантный) ответ. Однонаправленная динамика характеризовалась наличием во всех анатомических областях первичного и вторичного паттернов, соответствующих либо только ответу на лечение (RAC 1-2), либо только стабилизации (RAC 3), либо только прогрессированию (RAC 4-5). Несогласованный ответ включал различные результаты в одной или нескольких анатомических областях, например: 1) в одной анатомической области большинство очагов имели категорию RAC 1-2 (первичный паттерн), а единичные очаги – категорию RAC 3-5 (вторичный паттерн); 2) в одной анатомической области первичный паттерн ответа соответствовал RAC 1-2, а в другой области – RAC 3-5). При несогласованном ответе мы выделяли вариант без прогрессирования (НОБП): RAC 1-2 + RAC 3; и вариант с прогрессированием (НОСП): RAC 1-3 + RAC 4-5. В результате, для МРТ-ВТ были выделены следующие группы результатов лечения: ответ, прогрессирование, несогласованный ответ без прогрессирования с доминантным паттерном «ответ», несогласованный ответ без прогрессирования с доминантным паттерном «стабилизация» и несогласованный ответ с прогрессированием. Полученные группы сопоставлялись с динамикой ПСА в результате лечения.

Этическая экспертиза

Исследование одобрено этическим комитетом по клиническим испытаниям МРНЦ им А.Ф. Цыба – филиала ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава РФ (протокол № 760 от 18.01.2023).

Статистический анализ

В связи с пилотным характером исследования расчет объема выборки не проводился.

Сопоставление интегральных оценок результата лечения на основе Met-RADS-P с динамикой ПСА выполняли методами описательной статистики, используя программный пакета STATISTICA 10.0 (StatSoft, Талса, Окленд, США), методы искусственного интеллекта ChatGPT-4 (OpenAI, США).

Воспроизводимость (внутриэкспертное согласие) рассчитывали с помощью взвешенной статистики Каппа Коэна (K) для первичного и вторичного паттерна в каждой анатомической области и для интегральной оценки по пациенту. Согласие интерпретировалось как низкое (K 0,01–0,20), удовлетворительное (K 0,21–0,40), умеренное (K 0,41–0,60), существенное (K 0,61–0,80) или превосходное/отличное (K 0,81–1,00) и статистически значимое при p < 0,05. Расчеты выполняли в программе Excel.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

Объекты исследования

В исследование было включено 24 пациента, соответствующих критериям отбора для проведения РЛТ и прошедших первичное МРТ-ВТ. Четверо из них были исключены из исследования, так как не прошли контрольное МРТ-ВТ. Подробная информация о пациентах, завершивших исследование, представлена в Таблице 1. Предшествующее лечение пациентов включало различные методы локального и системного воздействия на опухоль и метастазы, в результате чего у всех пациентов сформировалась кастрационная резистентность за 6-72 месяца до начала РЛТ препаратом «225Ас-ПСМА».

Основные результаты исследования.

При первичном МРТ-ВТ распространение метастатического процесса у 10 из 20 пациентов (50%) было ограничено скелетом, еще у 10 пациентов, помимо очагов в костях имелись очаги внескелетной локализации, подтвержденные с помощью ПЭТ-КТ (Таблица 2). Поражение скелета преимущественно локализовалось в костях таза, грудной стенке и позвоночнике. Количество метастатических очагов в бедренных и плечевых костях, в черепе было существенно ниже. Увеличенные лимфатические узлы имели преимущественно тазовую и забрюшинную (парааортальную) локализацию. Поражение лимфоузлов средостения и ворот печени наблюдалось у одного пациента.

Результаты оценки по критериям Met-RADS-P контрольного МРТ-ВТ после 1 курса РЛТ представлены в таблице 3. Интегральная оценка характеризовалась однонаправленной динамикой у 9 пациентов (45%), 7 из которых ответили на лечение (RAC 1/2) и один – с прогрессированием (RAC 5). Еще один пациент, не подлежавший оценке по уровню ПСА вследствие ПСА-негативной формы, имел первичный паттерн стабилизации по всем анатомическим областям.

При положительной однонаправленной динамике все 7 пациентов имели первичный паттерн RAC1, вторичный – RAC2. Ответ на РЛТ в скелетных очагах характеризовался повышением сигнала на Т1-ВИ, снижением сигнала/появлением гипоинтенсивного ободка в режиме STIR, снижением интенсивности сигнала на ДВИ, уменьшением размеров, сокращением числа очагов и характерной динамикой значений ИКД (рис. 2).

Однонаправленная отрицательная динамика была у одного пациента с увеличением количества и размеров метастатических очагов в костях при отсутствии изменения их сигнальных характеристик, а также с увеличением размера и количества пораженных лимфатических узлов (рис. 3).

Несогласованный ответ с разнонаправленной динамикой выявлен у 11 пациентов (55%), из них у 9 был НОБП (RAC 1/2 + RAC 3), и у троих - НОСП (RAC 1-3 +RAC 4/5). При НОБП в шести из 8 случаев доминантные паттерны соответствовали ответу (RAC 1/2) на РЛТ и в 2 случаях доминантным паттерном был RAC 3 (стабилизация).

Дополнительные результаты исследования. При контрольном обследовании после первого курса РЛТ биохимический ответ по критериям PCWG зарегистрирован у 10 пациентов, стабилизация – у 8, прогрессирование – у 1. Один пациент имел стартовый уровень ПСА ниже минимального рекомендуемого уровня (0,18 нг/мл) [6], вследствие чего оценка ответа по динамике ПСА у него не проводилась.

Сопоставление интегральных оценок по критериям Met-RADS-P с биохимическим ответом приведено в таблице 4. При однонаправленной (положительной/ отрицательной) динамике по результатам Met-RADS-P у всех 8 пациентов было получено совпадение категории интегрального ответа и биохимического ответа по данным ПСА. Регресс уровня ПСА у ответивших пациентов варьировал в диапазоне от -66% до -89% от надира, медиана -75% (рис. 4, 5).

Динамика ПСА при НОБП с доминантным паттерном стабилизации была незначительной (-2% и +1%), тогда как при доминантной категории RAC 1/2 снижение уровня ПСА составило -16 – -55% (медиана -47).

Разница в динамике значений ПСА была отмечена также при сравнении групп с положительным однонаправленным ответом и с НОБП (рис. 4, 5). Небольшой объем наблюдений не позволил подтвердить статистическую значимость выявленных различий, однако, на наш взгляд, они заслуживают внимания.

У трех пациентов наблюдался НОСП, при этом два пациента имели первичный паттерн RAC 5 для очагов в печени (рис. 6) и один – в добавочном скелете (бедренная кость). Во всех других анатомических областях отмечались паттерны ответа на РЛТ или стабилизации (RAC 1-3). На данной временной точке у всех троих отмечалось снижение уровня ПСА в пределах стабилизации (-31%, -5% и -9%), которое при дальнейшем наблюдении, спустя 1-3 месяца, сменилось ростом ПСА в пределах +20 – +30% от надира (рис. 4).

Воспроизводимость методики Met-RADS-P для первичной категории RAC была превосходной (К 0,88–1,00) для очагов в скелете, лимфатических узлах и висцеральных органах.

Воспроизводимость вторичной категории RAC была существенной для очагов в грудной клетке К 0,70 и в конечностях К 0,63. Так как в остальных анатомических областях вторичная категория RAC не встречалась, или встречалась редко (шейный отдел позвоночника, лимфатические узлы и висцеральные очаги), это не позволило получить статистически достоверные результаты для этих областей.

Согласие в отношении интегральной оценки (наличия/отсутствия прогрессирования по пациентам) было идеальным (К 1,00).

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Резюме основного результата исследования

В этой статье мы представили результаты пилотного одноцентрового проспективного исследования небольшой когорты пациентов, указывающие на то, что методика МРТ-ВТ с использованием системы Met-RADS-P позволяет выявлять прогрессирование, в том числе при несогласованном ответе, у пациентов с мКРРПЖ, получивших 1 курс РЛТ препаратом «225Ас-ПСМА».

Обсуждение основного результата исследования

Применение РЛТ для лечения мКРРПЖ требует эффективных критериев оценки терапевтического эффекта, в первую очередь, для выявления прогрессирования, чтобы своевременно внести коррекцию в проводимое лечение. Это обусловило активный поиск новых визуализационных биомаркеров ответа, в том числе на основе метода МРТ. Так в своем исследовании C. Parker и соавт. для оценки ответа на радионуклидную терапию Радием-223 у 36 пациентов с мКРРПЖ использовали количественные параметры диффузионно–взвешенной МРТ-ВТ. Они выявили выраженную гетерогенность ответа как в отдельных очагах, так и у отдельных пациентов, в том числе, появление у 72% пациентов новых метастазов в костях, отсутствовавших при исходном исследовании [12]. Основным МРТ-критерием оценки ответа очагов в этом исследовании была динамика значений ИКД.

Мы использовали критерии Met-RADS-P, включающие комплексную оценку ответа по вероятностной шкале, базирующуюся как на анатомических, так и на функциональных последовательностях МРТ-ВТ. Эта система оценки, по ряду причин, пока не получила широкого распространения в клинической практике. Вместе с тем она имеет важное преимущество перед другими методами лучевой диагностики в контроле системного лечения мКРРПЖ, заключающееся в одновременной оценке скелетных и внескелетных поражений. Результаты нашего исследования позволили дать интегральную оценку ответа с выявлением разнонаправленных вариантов, обнаруженных более чем у половины включенных в исследование пациентов. В результате чего после 1 курса РЛТ прогрессирование по критериям Met-RADS-P было выявлено нами у 4 (20%) пациентов, причем у троих - на более ранней временной точке, чем по данным ПСА. Наши данные согласуются с недавно опубликованными результатами сравнительного исследования эффективности критериев Met-RADS-P для МРТ-ВТ, которые подтвердили их способность обнаруживать прогрессирование раньше, чем критерии RECIST для внескелетных очагов в 4,2% временных точек, и раньше, чем критерии PCWG для очагов в костях в 51,9% временных точек [13].

Как показало наше исследование, в случае однонаправленного результата по критериям Met-RADS-P имелась хорошая корреляция с биохимическим ответом. Связь между оценкой ответа по динамике ПСА и ответом по данным МРТ-ВТ также была обнаружена в исследовании C. Parker и соавт. [12].

Важное значение для клинического применения методики имеет оценка ее воспроизводимости. В нашем исследовании оценивалось внутриэкспертное согласие для критериев Met-RADS-P, оказавшееся превосходным для первичного паттерна RAC во всех анатомических областях и для интегрального ответа по пациенту. Для вторичного паттерна RAC внутриэкспертое согласие было существенным. В литературе были опубликованы результаты оценки межэкспертного согласия [14, 15], указывающие на высокую воспроизводимость критериев Met-RADS-P и отмечающие влияние опыта врача-рентгенолога, особенно при оценке вторичного паттерна RAC, позволяющего выявить дискордантный ответ, что может быть клинически важным.

Ограничения исследования

Наше исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, небольшая выборка пациентов и ограниченный период динамического наблюдения не позволили определить прогностическую значимость полученных результатов. Во-вторых, мы проводили сравнение только с биохимическим маркером прогрессирования без сопоставления с визуализационными маркерами (КТ, конвенциональные методы радионуклидной диагностики и PSMA-ПЭТ/КТ).

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании полученных результатов мы считаем, что МРТ-ВТ с критериями Met-RADS-P является перспективным инструментом для оценки эффективности РЛТ мКРРПЖ, как для скелетных, так и внескелетных очагов, лишенным лучевой нагрузки на пациента, с потенциалом выявления прогрессирования на более ранних временных точках, чем динамика ПСА. Целесообразно дальнейшее изучение клинической эффективности критериев Met-RADS-P для МРТ-ВТ с оценкой их прогностической значимости при РЛТ препаратом «225Ас-ПСМА».

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

 

Информированное согласие на участие в исследовании. Все участники исследования до включения в исследование добровольно подписали форму информированного согласия, утвержденную в составе протокола исследования этическим комитетом.

Patients’ consent. Written consent was obtained from all the study participants

before the study screening in according to the study protocol approved by the local ethic committee.

 

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

 

Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией). Наибольший вклад распределён следующим образом: Т.П. Березовская — разработка концепции и дизайна исследования, обработка материала, написание и редактирование текста; В.О. Рипп — разработка дизайна исследования, сбор и обработка материала, статистическая обработка данных, написание текста; Т.Ю. Кочетова — курация пациентов, редактирование текста; В.В. Крылов — курация  пациентов, редактирование текста; С.А. Иванов — утверждение финального варианта текста; А.Д. Каприн — утверждение финального варианта текста.

Author contribution. All authors confirm that their authorship meets the international ICMJE criteria (all authors have made a significant contribution to the development of the concept, research and preparation of the article, read and approved the final version before publication).T.P. Berezovskaya — development of the study concept and design, collection and processing of materials, writing and editing of the text; V.O. Ripp — development of the design, collection and processing of materials, statistical processing of data, writing of the text; T.Yu. Kochetova — implementation of systemic therapy of patients, editing of the text; V.V. Krylov — implementation of systemic therapy of patients, editing of the text; S.A. Ivanov — approval of the final version of the text; A.D. Kaprin — approval of the final version of the text.

 

Благодарности

Выражаем благодарность руководителям и сотрудникам клинических подразделений (отделение радиохирургического лечения открытыми радионуклидами, отдел лучевой диагностики, клиническая лаборатория) МРНЦ им. А.Ф. Цыба, участвовавшим в обследовании и лечении пациентов, вошедших в исследование.

Об авторах

Татьяна Павловна Березовская

Медицинский радиологический научный центр имени А.Ф. Цыба ― филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии»

Автор, ответственный за переписку.
Email: berez@mrrc.obninsk.ru
ORCID iD: 0000-0002-3549-4499
SPIN-код: 5837-3465

д-р мед. наук, профессор

Россия, Обнинск

Владислав Олегович Рипп

Медицинский радиологический научный центр им. А.Ф. Цыба – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (МРНЦ им. А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России)

Email: rippnba@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-8970-4212

Врач-рентгенолог

Россия

Татьяна Юрьевна Кочетова

Email: tat_mail@inbox.ru

Валерий Васильевич Крылов

Медицинский радиологический научный центр им. А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России

Email: krylov.mrrc@mail.ru

д-р мед. наук, зав. отд-нием радионуклидной терапии

Россия, Обнинск

Сергей Анатольевич Иванов

Медицинский радиологический научный центр имени А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России; ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»

Email: oncourolog@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-7689-6032

д.м.н., чл.-корр. РАН, директор; профессор кафедры онкологии и рентгенорадиологии имени В.П. Харченко медицинского института

Россия, Обнинск; Москва

Андрей Дмитриевич Каприн

ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»; ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России

Email: kaprin@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-8784-8415

д.м.н., профессор, академик РАН, академик РАО, заведующий кафедрой онкологии и рентгенорадиологии им. В.П. Харченко медицинского института; директор МНИОИ им. П.А. Герцена, генеральный директор

Россия, Москва; Москва

Список литературы

Дополнительные файлы